Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-47557/23 по делу N А40-285241/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-285241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича, ИП Галеева Рашида Исмагиловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-285241/22, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633; ОГРНИП 316032700063016); ИП Галеева Рашида Исмагиловича (ИНН 665812725685, ОГРНИП 319665800183340)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРНИП 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, а также процентов,

при участии в судебном заседании от истцов: от ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича: Саломатина А.С. по доверенностям от 05.11.2022 г., диплом 107724 0371702 от 11.07.2014; от ответчика: Болдырева Е.С. по доверенности от 10.10.2022 г., диплом 107724 3886241 от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич и индивидуальный предприниматель Галеева Рашида Исмагиловича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП Галеева Р.И. неосновательное обогащение в размере 911.608 руб. 58 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 38.212 руб. 63 коп.; а так же за период с 26.04.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ,

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в размере 390.689 руб. 39 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 16.376 руб. 84 коп.; а так же за период с 26.04.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Галеева Рашида Исмагиловича 648.337 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 32.505 руб. 71 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же суд взыскал с ответчика в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича 277.859 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 13.931 руб. 02 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 18.502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АМ-Контракт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 N АЛ 141681/05-19 ЕКБ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "АМ-Контракт" (прежний лизингополучатель) и ИП Галеевым Рашидом Исмагиловичем (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 141681/05-19 ЕКБ от 01.04.2021 к договору лизинга, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

В связи с неоднократными нарушениями новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель 28.12.2021 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N 147/ЕКБ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое получено лизингополучателем 28.12.2021.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

26.10.2022 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-10/22-ДУ-2, согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у лизингодателя в пользу ИП Галеева Р.И. образовалось неосновательное обогащение в размере 911.608 руб. 58 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. - неосновательное обогащение в размере 390.689 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцами и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., в связи с чем судом первой инстанции был произведен следующий расчет.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в расчёт сальдо подлежит включению упущенная выгода, т.к ни ст.15 ГК РФ, ни положения пунктов 3.1 и 3.6 Постановления ВАС РФ N 17 не содержат запрета на включение в расчет упущенной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 30.08.2022 по 30.09.2022 и со снижением средней ставки платы за финансирование с 14,75 % до 12,41% по договору лизинга с сопоставимыми условиями.

30.09.2022 г. заключен договор лизинга N АЛ 154636/08-22 СМР от 30.09.2022 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга N АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019 согласно расчетам ответчика составила 165.373,14 руб. АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям.

Довод истцов о том, что разумным сроком для вложения возвращенного финансирования является 9,5 дней, суд отклонил как необоснованный, т.к исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы неполученной ответчиком прибыли, как вид убытков, по ст. 15 ГК РФ препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права и в данном случае судебной защиты по взысканию указанной суммы в самостоятельном исковом порядке.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей был снижен судом, по ставке 0,2% в день (73% в год), и составил 53.891 руб. 02 коп.

Стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 5.343.688 руб. 98 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3.300.000 руб.

Размер аванса составляет 495.000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1940 дней.

Размер финансирования составляет 2.805.000 руб.

Плата за финансирование составляет 14,75% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1133 дня.

Размер платы за финансирования составляет 1.118.758,19 руб.

Упущенная выгода составляет 165.373,14 руб.

Дополнительные прямые расходы составляют 21.790 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 53.891,02 руб.

Пени за просрочку возврата предмета лизинга составляет 480.932,01 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1.971.941,28 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 3.600.000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета, финансовый результат сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложился в пользу истцов в общем размере 926.196 руб. 92 коп. (в пользу ИП Галеева Р.И. - 648.337 руб. 84 коп.; и в пользу ИП Дарижапова Э.Н. - 277.859 руб. 08 коп.), в связи с чем суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части иска.

В связи с частичным удовлетворением сальдо встречных обязательств, судом обоснованно был произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы, суд взыскал с ответчика сумму в следующих размерах:

- в пользу ИП Галеева Р.И. сумму процентов в размере 32.505 руб. 71 коп. по состоянию на 02.06.2023 г.;

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. сумму процентов в размере 13.931 руб. 02 коп. по состоянию на 02.06.2023 г.

- с продолжением начисления процентов, начиная с 03.06.2023 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В удовлетворении остальной суммы процентов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов изложенных в жалобе о необоснованном включении в расчет сальдо упущенную выгоду, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку расчет произведен судом с учетом позиции Верховного суда РФ, т.к ответчик доказал обоснованность расчета платы за период неразмещения денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а также за период снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям, в результате проведенного расчета размер упущенной выгоды составил 165.373 руб. 14 коп. в соответствии с Обзором:

- за период неразмещения денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга - 35.138 руб. 30 коп.;

- за период снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям с 14,75% до 12,41% - 130.234 руб. 84 коп.

В обоснование расчета упущенной выгоды Ответчик предоставил достаточные и допустимые доказательства заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора: договор лизинга N АЛ 154636/08-22 СМР от 30.09.2022, акт приема-передачи к договору лизинга, договор купли-продажи N АЛК 154636/08-22 СМР от 30.09.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом доказательств недобросовестности ответчика при заключении аналогичного договора лизинга истцами не предоставлено.

Ссылки истца на судебную практику, не опровергает доводы ответчика о правомерности включения в расчет упущенной выгоды, так как содержит позицию судов о недопустимости включения в расчет упущенной выгоды как платы за финансирование за периоды после возврата до окончания срока лизинга, т.к расчет размера убытков произведен в форме упущенной выгоды в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре.

Довод истцов о том, что разумным сроком для вложения возвращенного финансирования является 9,5 дней, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал основания начисления неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет произведен ответчиком на основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с Правилами лизинга неустойка начислена на общую сумму лизинговых платежей, а не на сумму оставшихся платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку в возврате предмета лизинга.

Довод истца о необходимости представления ответчиком доказательств наступления неблагоприятных последствий (убытков), апелляционным судом отклоняется как противоречащий ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки истца на ст. 404 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, т.к на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность по изъятию транспортного средства после расторжения Договора лизинга, в связи с чем со стороны Ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, соответственно вина в возникновении начисленной неустойки также отсутствует, что исключает применение ст. 404 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представил уведомление о расторжении с отметкой о получении ИП Галеевым Р.И. оригинала уведомления 28.12.2021 (подпись и печать ИП Галеева Рашида Исмагиловича), в которому указал, что в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления лизингодатель требует оплатить образовавшуюся задолженность, а также в срок не позднее 2-х дней предлагается выкупить предмет лизинга. В случае если предмет лизинга не будет выкуплен лизингополучателем, предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока выкупа.

Таким образом, пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 01.01.2022 г. (дата надлежащего возврата) по 01.04.2022 г. (акт возврата имущества) составляют 480.932 руб. 01 коп., исходя из расчета: 5.343.688 руб. 98 коп. (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 90 (количество дней просрочки).

Срок на возврат предмет лизинга установлен уведомлением о расторжении. Таким образом, датой надлежащего возврата следует считать дату не позднее 01.01.2022. Соответственно пени начисляются с 02.01.2022 (начало просрочки) до 01.04.2022 (дата надлежащего возврата) и составляют 480.932 руб. 01 коп.

Поскольку лизингополучатель был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга в установленные в Уведомлении сроки, однако в указанный срок предмет лизинга ответчику не возвратил, истец правомерно начислил сумму неустойки на основании п. 14.5.2.3 Правил лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-285241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева