Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53522/23 по делу N А40-9446/2021

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-9446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Птушкина Д.В., конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-АСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-9446/21 (78-26) о привлечении Птушкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтаж-АСК" в части определения размера субсидиарной ответственности Птушкина Д.В. до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж-АСК" (ИНН 7726392576, ОГРН 5167746409530)

при участии в судебном заседании:

Паньков А.С. лично, паспорт

От Левицкой А.В.: Агарева А.В. по дов. от 02.11.2022

Сергиенко Н.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года ООО "Монтаж-АСК" (ИНН 7726392576, ОГРН 5167746409530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (ИНН 615491349804).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дубовской А.С. о признании недействительной цепочки сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО "Драймикс" в размере 163 164 204,82 руб. и последующие действия по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Драймикс" на расчетный счет ООО "Монди Арамиль" в размере 23 711 121, 87, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Привлек Птушкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтаж-АСК".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтаж-АСК" в части определения размера субсидиарной ответственности Птушкина Д.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Птушкин Д.В., конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Панькова А.С., Левицкой А.В., Сергиенко Н.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Паньков А.С., Сергиенко Н.Б., представитель Левицкой А.В. по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ООО "МОНТАЖ-АСК" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Также, по мнению конкурсного управляющего, Птушкиным Д.В. не была своевременно инициирована процедура банкротства должника.

По мнению конкурсного управляющего, фактическое руководство обществом осуществлялось Левицкой Л.Г., Паньковым А.С. - руководителями ООО "Фелворт Буккипинг", единственным участником которого является Сергиенко Н.Б., поскольку ООО "Монтаж-АСК" в адрес данного общества были произведены платежи за бухгалтерские услуги в сумме 195 000 руб., а также за консультационные услуги в сумме 180 000 руб. При этом указанные лица являлись выгодоприобретателями от деятельности ООО "Монтаж-АСК" ввиду совершения должником сделок по перечислению кредитных денежных средств в интересах данных лиц.

Размер реестра требований кредиторов составляет 44 044 345,69 руб. Также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства на дату обращения с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сокрытия Птушкиным Д.В. документации от конкурсного управляющего, в связи с чем презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута и ответчик подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на иных лиц не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, а бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 05.12.2016 по 01.12.2021 генеральным директором должника являлся Птушкин Д.В. Он же по настоящее время является единственным участником общества (с 05.12.2016 - 80%, с 22.11.2019 - 100%).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Монтаж-АСК" по итогам 2020 года имелись, в том числе дебиторская задолженность, в сумме 140 993 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "МОНТАЖ-АСК" (ИНН 7726392576, ОГРН 5167746409530) Птушкина Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему должника Дубовской Анастасии Сергеевне (115191, г. Москва, а/я 47) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное определение до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего в следствие виновного бездействия генерального директора - лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности. Таким образом, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о сокрытии Птушкиным Д.В. документации от конкурсного управляющего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку на них не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих об их фактическом участии в текущей деятельности общества не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Монтаж-АСК" в части привлечения к субсидиарной ответственности Левицкой Л.Г., Панькова А.С., Сергиенко Н.Б. суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку на них не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности должника, доказательств, свидетельствующих о ее фактическом участии в текущей деятельности общества не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что перечисление денежных средств в размере 160 209 429,82 руб. за период с 07.02.2018 по 24.10.2018 г. в адрес ООО "Драймикс" производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Возможность определять действия должника лицом может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственная связи между обстоятельствами банкротства должника и возможностью Левицкой Л.Г. осуществлять действия по контролю над деятельностью ООО "Монтаж -АСК" в целях предотвращения банкротства.

По делу N А40-4819/2020 ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Боровик Натальи Михайловны, Егеревой Евгении Викторовны, Левицкой Любови Геннадьевны, Ляха Михаила Анатольевича, Основиной Татьяны Николаевны, Черновой Александры Вадимовны убытков.

Как следует из указанного заявления по делу N А40-4819/2020, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" не предъявляет требования о взыскании убытков по сделкам кредитования ООО "Монтаж-АСК", как "технической" компании по выводу активов Банка.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Монтаж-АСК" являлось техническим заемщиком, подконтрольным Левицкой Л.Г., сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию - несостоятельны.

Доказательств того, что Левицкая Л.Г., входила в состав участников, либо органов управления в ООО "Монтаж-АСК" не представлено, что исключает возможность Левицкой Л.Г. осуществления прямого контроля над ООО "Монтаж -АСК".

Доводы, приведенные в заявлении, не содержат доказательств признаков контролирующего должника лица у Левицкой Л.Г., а лишь представляют собой набор обстоятельств, на основе которых конкурсный управляющий приходит к выводу что ООО "Монтаж -АСК" как и ряд других компаний являлись техническими заемщиками, подконтрольными Левицкой Л.Г., сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию.

При этом как конкретно Левицкая Л.Г., осуществляла контроль над ООО "Монтаж -АСК" из доводов конкурсного управляющего установить не представляется возможным.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Доказательств, подтверждающих совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на Левицкую Л.Г., для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, не представлено.

Также, не представлены доказательства извлечения Левицкой Л.Г. и заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц должника, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно Левицкая Л.Г. принимала решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что Левицкая Л.Г. получила выгоду от этих сделок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтаж-АСК" Левицкой Л.Г. не подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим указано на вредоносный характер платежных операций должника в адрес ООО "Драймикс" в общей сумме 160 209 429,82 руб. за период с 07.02.2018 по 24.10.2018, которые были соверены за счет кредитных средств, получены по договорам с ООО КБ "Союзный".

Однако назначение платежей свидетельствует о том, что они были совершены в рамках хозяйственной деятельности общества. При этом отсутствие первичной документации по ним также указывает на наличие оснований для привлечения Птушкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

В свою очередь размер ссудной задолженности по договорам с банком составляет 15 000 000 руб., что не соответствует масштабам деятельности должника и его контрагента.

Доводы о техническом кредитовании должника банком судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств контроля ответчиками над ООО "Драймикс" и ООО "Монтаж-АСК".

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ" (ИНН 7707585212, 20.09.2019 компания ликвидирована) занималось бухгалтерским учетом ООО "Монтаж-АСК", что подтверждается платежными операциями в адрес данной организации 06.04.2018 и 18.07.2018 на общую сумму 375 000,00 руб.

При этом Сергиенко Николай Борисович являлся учредителем ООО "ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ"; Паньков Андрей Степанович - руководителем ООО "ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ".

На основании указанных сведений конкурсным управляющим сделан вывод о том, что поскольку денежные средства, полученные должником по кредитам в банках, были переведены на счет ООО "Драймикс", а впоследствии на счета иных организаций, относящихся к группе, в том числе, ООО "ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ", то Паньков А.С. и Сергиенко Н.Б., как контролирующие ООО "ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ" лица, фиктивно получили денежные средства от должника, а, следовательно, являются фактическими бенефициарами должника.

Оценив заявленные конкурсным управляющим в указанной части доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными для решения вопроса о привлечении Панькова А.С. и Сергиенко Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтаж-АСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Паньков А.С. и Сергиенко Н.Б. извлекли какую-либо выгоду от должника, в результате чего наступило банкротство должника.

При этом довод о том, что ООО "Фелворт Буккипинг" получило от должника 375 000,00 руб. не подтверждает того, что указанные денежные средства были перечислены обществу безвозмездно, с целью причинения вреда кредитным организациям (кредиторам должника). При этом доказательства последующего перечисления денежных средств в пользу непосредственно ответчикам материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни сам факт причинения какого-либо вреда Паньковым А.С. и Сергиенко Н.Б. должнику, ни причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков по отношении к должнику, которые привели бы к банкротству ООО "Монтаж-АСК" или к необходимости взыскания в пользу должника убытков в каком-либо размере.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 01.02.2021.

Согласно данным финансового анализа и бухгалтерского баланса ООО "Монтаж-АСК", должник по итогам 2018 года обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не имел достаточных денежных средств для погашения текущей кредиторской задолженности.

Заявление о признании должника банкротом согласно позиции конкурсного управляющего должно было быть подано должником не позднее 30.04.2019, то есть спустя месяц после окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после данных моментов, содержащие условия наступления новых обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено в части.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника.

Следовательно, не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Птушкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-9446/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Птушкина Д.В., конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-АСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев