Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52766/23 по делу N А40-68519/2013

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-68519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Жилищник-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-68519/13

по иску ООО "Стройфинансгрупп" (ОГРН: 1077847644984, ИНН: 7804373936)

к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН: 1027700119655, ИНН: 7709121103)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Козлов Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 произведена замена истца с ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп".

Арбитражным судом города Москвы 14.11.2013 выдан исполнительный лист по делу N А40-68519/13.

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-68519/13, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ООО "Стройфинансгрупп" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 14.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-68519/13, выдан дубликат исполнительного листа от 14.11.2013, в удовлетворении заявления ООО "Стройфинансгрупп" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы "Жилищник-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 14.11.2013 выдан исполнительный лист по делу N А40-68519/13.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО "Стройфинансгрупп" указало, что не имело возможность получить исполнение по переданным требованиям, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/12-88 от 25.09.2014 ГУП г. Москвы "Жилищник-1", определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 процедура банкротства в отношении должника ГУП г. Москвы "Жилищник-1" прекращена; к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом исполнительный лист по настоящему делу первоначальным кредитором, ПАО "МОЭК", цессионарию не передан, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 не исполнено, сведения о месте нахождения листа у взыскателя отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322, 323 АПК РФ, а также ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем, заявитель правомерно обратился с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, апелляционная инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Частью 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным документам.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Так, заявитель ссылался на невозможность исполнения решения ввиду банкротства ответчика по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума), согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала, равно, как и наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе не препятствовало обращению в суд за дубликатом исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что требования в рамках настоящего дела являлись текущими, доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению до вынесения определения от 21.10.2020 либо до прекращения дела о банкротстве 20.01.2021 подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-45790/12 требования кредиторов ГУП "Жилищник-1" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ГУП "Жилищник-1" прекращено.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности обращения истца в период с 21.01.2021 по 01.02.2023 (дата обращения ООО "Стройфинансгрупп" с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению(л.д. 121) с соответствующим заявлением.

Иных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Помимо прочего, в качестве доказательств утраты ПАО "МОЭК" исполнительного листа по делу N А40-68519/13 ООО "Стройфинансгрупп" указано, что после завершения процедуры банкротства по запросу последнего к первоначальному кредитору ПАО "МОЭК" с требованием о передаче исполнительных листов, ПАО "МОЭК" письмом от 11.08.2021 сообщило ООО "Стройфинансгрупп", что исполнительный лист по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку первый в цепочке договор цессии N 10-00/18-236 между ПАО "МОЭК" и ООО "СтройФинансГрупп" заключен 01.02.2018.

Именно с этой даты заявитель должен был узнать о заявленной им утрате исполнительного листа, поскольку первоначальный взыскатель ПАО "МОЭК" исполнительный лист не передал ООО "СтройФинансГрупп".

В этой связи усматривается в действиях общества наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): общество с 2018 не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан цедентом, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в части удовлетворения заявления ООО "СтройФинансГрупп" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, отказывая в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройфинансгрупп" принадлежит задолженность в рамках данного дела на основании Договора уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021, в связи с чем определение в данной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-68519/13 в части выдачи дубликата исполнительного листа от 14.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-68519/13, и восстановления срока на его предъявление отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стройфинансгрупп" о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.11.2013 по делу N А40-68519/13-126-508 и восстановлении срока на его предъявление отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-68519/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев