Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56115/23 по делу N А40-116860/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-116860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего должника Андреенко Оксаны Яновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-116860/2021 (73-276 Ф) в части отказа финансовому управляющему Андреенко Оксане Яновне в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в части удовлетворения жалобы должника Бордуновой Ольги Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Андреенко Оксаны Яновны, отстранении Андреенко Оксаны Яновны от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бордуновой Ольги Валерьевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Бордуновой Ольги Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Бордуновой О.В.: Глушич И.В. по дов. от 14.06.2023

от финансового управляющего: Гришанцев А.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении гражданина Бордуновой Ольги Валерьевны (адрес регистрации: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 90, кв. 30; дата рождения 04.09.1985 года; место рождения г. Москва, ИНН: 773670687162, СНИЛС: 128-705-057-59) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась поступившая в арбитражный суд 19.05.2023 жалоба должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего Андреенко О.Я. об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 25.07.2023, Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Бордуновой О.В. заявление финансового управляющего Андреенко О.Я. об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника с жалобой должника на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отказал финансовому управляющему Андреенко Оксане Яновне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал финансовому управляющему Андреенко Оксане Яновне в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Удовлетворил жалобу должника Бордуновой Ольги Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Андреенко Оксаны Яновны.

Отстранил Андреенко Оксану Яновну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бордуновой Ольги Валерьевны.

Прекратил производство по заявлению должника в части применения к финансовому управляющему Андреенко О.Я. мер административного наказания.

Назначил судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 11 октября 2023 г. на 11 час. 35 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Андреенко О.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, а также в части отстранения Андреенко О. Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бордуновой Ольги Валерьевны, вынести в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Андреенко О.Я. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и отстраняя Андреенко О. Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из нарушения финансовым управляющим должника ст. 28 и ст. 110, ст.213.7 Закона о банкротстве при неопубликовании сведений о результате проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также нарушения конституционных прав гражданина на достойную жизнь в течение длительного периода времени в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны финансового управляющего

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим нарушены нормы п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений о результате проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С покупателем не заключен договор купли-продажи и не зарегистрирован в Росреестре, т.е. спустя 8 месяцев после проведения торгов. Отсутствуют сведения о поступлении средств от продажи имущества и их распределения.

Суд первой инстанции также отметил, что данные доводы должника уже были предметом рассмотрения жалобы должника, направленной в суд 20.03.2023 г.

Судом 24 мая 2023 г. вынесено определение об удовлетворении жалобы должника Бордуновой Ольги Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Андреенко Оксаны Яновны.

Суд при рассмотрении указанной жалобы пришел к выводу о нарушении ст. 28 и ст. 110, ст.213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим при неопубликовании сведений о результате проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; с покупателем до сих пор не зарегистрирован в Управлении Росреестра договор купли-продажи недвижимого имущества (спустя год после проведения торгов).

Несмотря на наличие указанного судебного акта, финансовый управляющий не произвел действий по публикации соответствующих сообщений и заключения договора, чем нарушил права участвующих в деле лиц.

Также должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбами выдать сумму прожиточного минимума. Обращение осуществлялось путем направления писем в адрес финансового управляющего, в том числе на электронную почту (иных способов общения с управляющим у должника нет). Однако просьбы должника игнорируются финансовым управляющим. В доказательство представлены квитанции почтовых направлений с описью вложений от 13.07.2023 г., от 25.03.2023 г., от 18.05.2023 г.

Судом установлено, что в отчетах финансового управляющего, направленных в суд 12.03.2023 г., 17.05.2023 г., 08.11.2022 г., 07.09.2022 г., 04.07.2022 г., 24.05.2022 г. отсутствуют сведения о движении денежных средств по счету должника и информация о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Тем не менее, по сведениям, полученным от должника, заработная плата аккумулируется на счете должника в АКБ "Фора-Банк" и в период с сентября по декабрь 2022 г., с января по июль 2023 г. и ни разу не выдавалась должнику сумма прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий письменный отзыв не представил, информацию о том, что им фактически не осуществляется контроль над денежными средствами и доходами должника, суду не раскрыл. Доказательства того, что после октября 2022 года производились снятия денежных средств, поступающих как заработная плата, финансовым управляющим также не представлены.

Таким образом, финансовый управляющий не предпринимал мер по выплате должнику прожиточного минимума, что является нарушением прав должника на минимальное жизнеобеспечение.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия критериям разумности и добросовестности, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку по причине бездействия арбитражного управляющего Андреенко О.Я. должник осталась без средств к существованию и приобретению минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что нарушило ее право на достойную жизнь и достоинство личности, суд признает указанное бездействие Андреенко О.Я. незаконным.

Также суд отмечает, что длительная нереализация имуществ должника и неопубликование сведений о результате проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь имело место в течение длительного периода времени в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны финансового управляющего и непринятия им мер к скорейшему урегулированию сложившейся ситуации.

Указанное выше бездействие финансового управляющего в совокупности с его процессуальным поведением, в том числе личной неявкой в судебное заседание и неисполнением обязанности по направлению мотивированного отзыва, вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бордуновой О.В.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-116860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника Андреенко Оксаны Яновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев