Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56309/23 по делу N А40-20612/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-20612/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП", ООО "ПО ГИРАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-20612/23

по иску ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП"

к ООО "ПО ГИРАКС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шлеева А.В. - дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 492 611,47 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 417 837,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 155,34 руб. за период с 04.01.2023 г. по 27.01.2023 г. с последующим начислением процентов, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, 130 000 руб. штрафов за нарушение подрядчиком требований по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, указанных в Приложении N 5 к договору, суммы гарантийного удержания в размере 4 189 185,18 руб., суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 903 268,57 руб., неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 10 935 695,54 руб.

Решением суда от 04.07.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 4 492 611 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в размере 22 155 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической оплаты, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 903 268 руб. 57 коп., пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 417 837 руб. 95 коп., сумма штрафа в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 964 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик обязан оплатить истцу сумму гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен срок передачи исполнительной документации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ПО ГИРАКС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" (Генподрядчик) и ООО "ПО "ГИРАКС" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N КГП-304 от 28.05.2021 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком комплекса работ (далее - Работы) по черновой и чистовой отделке мест общего пользования и квартир, каменной кладке мест общего пользования и квартир, внутриквартирных инженерных систем на объекте капитального строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: черновая и чистовая отделка мест общего пользования и квартир, каменная кладка мест общего пользования и квартир, внутриквартирные инженерные системы на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, Секция N 3, согласно Приложению N 1 к Договору (в дальнейшем именуемых - "работ") и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить стоимость выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - "01" июня 2021 года, окончание работ - "30" ноября 2021 года.

Стоимость Работ по Договору составляет 156 684 725,92 рублей 92 копейки, в том числе НДС (20%) 26 114 120,99 (Двадцать шесть миллионов сто четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 99 копеек.

Стоимость работ по Договору является приблизительной и рассчитана на основании твердых единичных расценок и приблизительных объемов, указанных в Протоколе договорной цены.

Стоимость Работ, подлежащих оплате, будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных Работ на основании твердых единичных расценок (в соответствии с Приложением N 1 к Договору).

11.08.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, выполнить дополнительные отделочные и внутренние инженерные работы на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (далее по тексту - Дополнительные работы), а Заказчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на дополнительные отделочные работы и внутренние инженерные системы, являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 14 033 664,35 (Четырнадцать миллионов тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 2 338 944,06 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 6 копеек.

Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "11" августа 2021 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "30" ноября 2021 года.

Общая сумма договора с учетом Дополнительных работ составит 170 718 390,27 (Сто семьдесят миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 28 453 065,05 (Двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 5 копеек.

10.09.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, выполнить замену люстры, минераловатной плиты (лоджии) и гибкой ПВХ трубы на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (далее по тексту - Дополнительные работы), а Заказчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на дополнительные отделочные работы и внутренние инженерные системы, являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 1 328 656,63 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20%, в размере 221 442,77 (Двести двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 77 копеек.

Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "10" сентября 2021 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "30" ноября 2021 года.

Общая сумма договора с учетом Дополнительных работ составит 172 047 046,90 (Сто семьдесят два миллиона сорок семь тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 28 674 507,82 (Двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 82 копейки.

26.10.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, выполнить дополнительные сантехнические и электромонтажные работы, монтаж металлических закладных элементов, дополнительные работы по кладке, монтаж внутренних дверей и монтаж подоконных досок ПВХ (Секция N3) на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (далее по тексту - Дополнительные работы), а Генподрядчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на дополнительные отделочные работы и внутренние инженерные системы, являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 14 121 431 (Четырнадцать миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 79 копеек, в том числе НДС 20% - 2 353 571 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "26" октября 2021 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "01" февраля 2022 года.

Общая сумма договора с учетом Дополнительных работ составит 186 168 478 (Сто восемьдесят шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 31 028 079 (Тридцать один миллион двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Стороны договорились продлить срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 от 11 августа 2021 года и п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2021 года к Договору N КГП-304 от 28 мая 2021 года до 01 февраля 2022 года включительно.

02.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, выполнить монтаж дополнительного объема утеплителя из минераловатной плиты (лоджии) на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (Секция N3) (далее по тексту - Дополнительные работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на монтаж дополнительного объема утеплителя из минераловатной плиты (лоджии), являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 247 542 (двести сорок семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 60 копеек, в том числе НДС - 41 257 (сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "08" декабря 2021 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "01" февраля 2022 года.

Общая сумма договора с учетом Дополнительных работ составит 186 416 021 (сто восемьдесят шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч двадцать один) рубль 29 копеек, в том числе НДС - 31 069 336 (тридцать один миллион шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 89 копеек.

24.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, выполнить монтаж ревизионных лючков, декоративных экранов на лестничной клетке, декоративного оборудования и дополнительные отделочные работы на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (Секция N3) (далее по тексту - Дополнительные работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на монтаж ревизионных лючков, декоративных экранов на лестничной клетке, декоративного оборудования и дополнительные отделочные работы, являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 3 227 247 (Три миллиона двести двадцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 51 копейка, в том числе НДС - 537 874 (Пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "24" декабря 2021 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "28" февраля 2022 года.

Общая сумма договора с учетом Дополнительных работ составит 189 643 268 (Сто восемьдесят девять миллионов шестьсот сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС - 31 607 211 (Тридцать один миллион шестьсот семь тысяч двести одиннадцать) рублей 47 копеек.

Генподрядчик осуществляет авансирование в размере 1 237 450 (Один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 51 копейка, в том числе НДС - 206 241 (Двести шесть тысяч двести сорок один) рубль 75 копеек, что составляет 100% оплата материала в течении 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

25.04.2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 (Секция N3) (далее по тексту -Дополнительные работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащего качества выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Договора.

На основании п. 1 настоящего Соглашения Стороны договорились: Определить виды Дополнительных работ в Протоколе договорной цены на дополнительные работы, являющийся Приложением N 1 к настоящему Соглашению. Определить стоимость Дополнительных работ, в размере 2 102 518,02 (Два миллиона сто две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 02 копейки, в том числе НДС - 350 419,67 (Триста пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек. Определить следующие сроки выполнения Дополнительных работ: Начало выполнения Дополнительных работ: "25" апреля 2022 года. Окончание выполнения Дополнительных работ: "31" мая 2022 года.

Общая цена Работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составляет 191 745 786, 82 рублей, и сформирована из стоимости основных и дополнительных работ:

В целях исполнения договорных обязательств, Генподрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансовых платежей и оплаты части выполненных работ денежные средства в размере 172 060 019, 72 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках указанного договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 140 957 517, 41 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2021 на сумму 7 070 404, 07 рублей, N 2 от 31.07.2021 на сумму 20 929 043, 28 рублей, N 3 от 31.08.2021 на сумму 16 869 049, 92 рублей, N 4 от 31.10.2021 на сумму 24 659 250, 09 рублей, N 5.1. от 15.12.2021 на сумму 29 805 030, 95 рублей, N 6.1. от 28.02.2022 на сумму 18 708 100, 24 рублей, N 7.1. от 31.03.2022 на сумму 9 141 166, 88 рублей, N 8.1. от 30.04.2022 на сумму 4 090 429, 20 рублей, N 9.1. от 01.07.2022 на сумму 9 685 042, 78 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 503 034, 51 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 5.2. от 15.12.2021 на сумму 5 656 314, 63 рублей, N 6.2. от 28.02.2022 на сумму 1 878 442, 06 рублей, N 7.2. от 31.03.2022 на сумму 918 698, 28 рублей, N 8.2. от 30.04.2022 на сумму 944 459, 13 рублей, N 9.2. от 01.07.2022 на сумму 105 120, 41 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 2 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 931 725, 09 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 5.3. от 15.12.2021 на сумму 969 394, 49 рублей, N 6.3. от 28.02.2022 на сумму 509 910, 24 рублей, N 7.3. от 31.03.2022 на сумму 162 471, 40 рублей, N 9.3. от 01.07.2022 на сумму 289 948, 96 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 3 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 905 493, 09 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 5.4. от 15.12.2021 на сумму 4 829 603, 64 рублей, N 6.4. от 15.12.2021 на сумму 2 365 724 рублей, N 7.4. от 31.03.2022 на сумму 201 355, 20 рублей, N 8.3. от 30.04.2022 на сумму 2 105 870 рублей, N 9.4. от 01.07.2022 на сумму 402 940, 25 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 4 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 247 542, 60 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 5.5. от 15.12.2021.

В рамках Дополнительного соглашения N 5 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 919 576, 52 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 7.5. от 31.03.2022 на сумму 953 965,32 рублей, N 8.4. от 30.04.2022 на сумму 887 749,75 рублей, N 9.5. от 01.07.2022 на сумму 1 077 861, 45 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 6 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 102 518,03 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 8.5. от 30.04.2022 на сумму 1 348 783,17 рублей, N 9.6. от 01.07.2022 на сумму 753 734, 86 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 167 567 407,25 рублей

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке Заказчиком выполненных в полном объеме работ по Договору, не подписан. Обязательства со стороны Подрядчика перед Заказчиком по Договору в данной части не исполнены, тем самым Подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные Договором.

Таким образом, в настоящий момент Подрядчиком не выполнен объем работ на общую сумму перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 4 492 611,47 рублей (неотработанный аванс).

Уведомлением N б/н от 19.12.2022 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчика сроков выполнения работ, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 4 492 611,47 рублей (РПО 12311275133382). Данное уведомление было получено Ответчиком - 03.01.2023 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что настоящий договор являются расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства по делу.

По мнению ответчика, после расторжения договора сумма гарантийного обеспечения не подлежит возврату истцу, в связи с чем, не является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2.5 Договора, финансирование принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом суммы в размере 2,5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, которая удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, в течение 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Однако, суд не согласился с изложенным доводом, ввиду необоснованности.

Так, в рамках указанного договора ответчиком выполнено работ на сумму 167 567 407,25 руб.

При этом, оставшаяся стоимость невыполненных работ по договору составила 24 178 379,57 руб.

Стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что гарантийное удержание истцом не удерживалось, стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 оплачивались истцом в полном объеме, за вычетом суммы авансовых платежей.

При этом, суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено обязательство на стороне ответчика по перечислению истцу гарантийного обязательства.

Более того, истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения непосредственно в виде перечисленных денежных средств по невыполненным работам (стоимость оплаченных работ - 172 060 019,72 руб. - стоимость выполненных работ - 167 567 407,25 руб.).

То есть, стоимость фактически выполненных работ оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик указал, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2021 г.

Как следует из материалов дела, настоящий договор расторгнут 03.01.2023 г.

Предусмотренные договором работы на сумму 156 684 725,92 руб. должны были быть выполнены в период с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г.

Однако, по основному договору работы выполнены на сумму 140 957 517, 41 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2021 на сумму 7 070 404, 07 рублей, N 2 от 31.07.2021 на сумму 20 929 043, 28 рублей, N 3 от 31.08.2021 на сумму 16 869 049, 92 рублей, N 4 от 31.10.2021 на сумму 24 659 250, 09 рублей, N 5.1. от 15.12.2021 на сумму 29 805 030, 95 рублей, N 6.1. от 28.02.2022 на сумму 18 708 100,24 рублей, N 7.1. от 31.03.2022 на сумму 9 141 166, 88 рублей, N 8.1. от 30.04.2022 на сумму 4 090 429, 20 рублей, N 9.1. от 01.07.2022 на сумму 9 685 042, 78 рублей.

Таким образом, предусмотренные основным договором работы на сумму 156 684 725,92 руб. в срок до 30.11.2021 г. ответчиком не исполнены.

П. 4 дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2021 г. стороны договорились продлить срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2021 г. и п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2021 г. до 01.02.2022 г. включительно.

То есть, с учетом Дополнительного соглашения N 3 работы на сумму основного договора и дополнительных соглашений N 1-3 в размере 186 168 478,69 руб. должны были быть выполнены в срок до 01.02.2022 г.

Вместе с тем, работы по договору и дополнительным соглашениям с N 1 по N 3, вместо объема выполненных работ на сумму 186 168 478,69 руб. исходя из представленных актов КС-2, КС-3 выполнено на сумму 162 297 770,10 руб. (140 957 517,41 руб. + 9 503 034,51 руб. + 1 931 725,09 руб. +9 905 493,09 руб. (последний акт по указанным работам датируется 01.07.2022 г. (N 9.1).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, из представленных актов следует, что со стороны ответчика осуществлялась несвоевременная сдача выполненных работ, включая меньший объем сдачи выполненных работ.

При этом, установленный объем работ по договору, с учетом поздней сдачи работ ответчиком не выполнен.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в данном случае из уведомления прямо следует, что причиной расторжения явилось нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд признал, что договор был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 4 492 611,47 руб. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 492 611,47 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 492 611,47 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в размере 22 155,34 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической оплаты, согласно расчету, проверенному и признанному верным судом.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена неустойка, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, истцом непосредственно взыскиваются проценты за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения, что в силу гражданского законодательства является правомерным и обоснованным, наличия применения двойной меры ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. Согласно п. 7.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором и/или Графиком производства работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

В связи с нарушением договорных обязательств, а именно нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 2 417 837,95 руб. (с учетом 10 % ограничения от стоимости не выполненных работ в размере 24 178 379,57 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик указывал на нарушение встречных обязательств по договору со стороны истца.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.9., Генподрядчик (Истец) обязан передать Подрядчику (Ответчику) строительную площадку для выполнения работ по Акту приема-передачи.

Истец передавал строительную площадку поэтапно, с существенным нарушением сроков, а именно:

09.06.2021 - 14-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 13-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 12-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 11-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 10-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 9-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 8-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 7-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

11.06.2021 - 6-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

06.07.2021 - 5-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

06.07.2021 - 4-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

06.07.2021 - 1-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

13.08.2021 - 15-й этаж корпуса N 3 в осях А/3-И/3// 1/3-19/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания квартир, и полного комплекса работ по отделке и инженерным системам;

30.07.2021 - Лестничные марши и лестничные клетки с 1 по 15 этаж корпус N 3 в осях Г/3-И/3// 10/3-12/3 для устройства маяков, нанесения бетоноконтакта и грунтовки, монтажа штукатурной сетки и последующего оштукатуривания лестничной клетки;

21.10.2021 - Высотные репера, расположенные на дверных проемах лифтовых шахт в секциях 1,2,3, а также на стенах и колоннах в подземной автопраковке;

23.11.2021 - ООО "СТ-Строй" передало фронт работ для бетонирования диафрагм на секции N 3 на первом этаже;

23.11.2021 - ООО "СТ-Строй" передало фронт работ для устройства оштукатуривания ниш электрощитов и ниш подводящих коммуникаций на секции N 3 на 2-15 этажах;

01.12.2021 - Фронт работ для устройства цементно-песчаной стяжки и плитки в секции N 3 на 1 этаже;

22.12.2021 - От ООО "СТ-Строй" принят монтаж гибких воздуховодов, разрешается монтаж потолков;

21.02.2022 - ООО "СТ-Строй" передало фронт работ для устройства подвесных потолков на секции N 3 на 10-14 этажах;

02.03.2022 - ООО "СТ-Строй" передало фронт работ для устройства подвесных потолков на секции N 3 на 2-9 этажах;

10.02.2022 - Фронт работ для устройства чистовой отделки на секции N 3 в помещениях 1.4, 1.5.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего договора со стороны истца было допущено встречное неисполнение договора, а именно несвоевременная передача фронта работ.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен ввиду отсутствия оплаты авансовых платежей, отклонен судом первой инстанции, поскольку проанализировав условия договора в их системной связи, исходя из буквального толкования, суд пришел к выводу, что выполнение работ по спорному договору не ставится в зависимость от перечисления заказчиком аванса, поскольку срок выполнения работ установлен в календарных днях, а не с момента перечисления заказчиком аванса.

Проверив расчет суммы неустойки, суд, кроме того, усмотрел, что истец неправомерно начисляет сумму неустойки от общей стоимости работ по основному договору, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Как неоднократно указывали ВАС РФ, ВС РФ, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ, с учетом нарушения встречных обязательств, принимая во внимание начисление неустойки от суммы невыполненных работ, однако, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом в размере 30 396 836,82 руб., и снижена с учетом ограничения неустойки до 10 % от стоимости не выполненных работ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в размере 2 417 837,95 руб.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за нарушение подрядчиком требований по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, указанных в Приложении N 5 к договору подряда от 28.05.2021 г. в размере 130 000 руб.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушение условий, указанных в Приложении N 5 к Договору Генподрядчик имеет право наложить штрафы на Подрядчика, размер которых указан в Приложении N 5 к Договору.

Так в соответствии с Приложением N 5 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты о наложении на Ответчика штрафных санкций в размере 130 000 рублей.

В силу ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

Соблюдение подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ установленных действующим законодательством правил безопасности и охраны труда в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия нарушений, сумма штрафов подтверждены в подписанных актах между сторонами, представленными в материалы дела.

При этом, наличие штрафов и их размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу сумму штрафных санкций в размере 130 000 рублей за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, установленных в Приложении N 5 к Договору.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 10 935 695,54 руб., предусмотренной п. 7.2.3 договора подряда за период с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.12.2022 г.

В силу п. 7.2.3 договора в случае нарушения срока предоставления Генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;

Как следует из материалов дела и письменной позиции ответчика, по окончании выполнения каждого из этапов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, Ответчиком была передана Истцу вся необходимая исполнительная документация, относящаяся к соответствующему этапу работ. Запрос о предоставлении дубликатов и копий указанных документов в связи с их утерей в адрес Ответчика не поступал. Документация по выполненным работам передавалась Истцу в бумажном и электронном виде, данный факт подтверждается Реестрами передачи исполнительной документации, составленными и подписанным в бумажном виде. Кроме того, полный пакет документации был передан Генподрядчику с использованием программы Exon (exonproject.ru).

Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения ИД при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 названного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п.п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87.

В силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87, заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5 данного СНиП.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что начисление неустойки в части невыполненных работ в отношении передачи документации является неправомерным.

Как видно из расчета истца, истец начисляет неустойку на общую сумму договора и дополнительных соглашений.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи документации в установленный срок на объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в начислении неустойки.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 903 268,57 руб. в порядке п. 4.3.34, п. 4.3.35, п. 4.3, 37 договора.

В соответствии с п. 4.3.33 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка Подрядчика и при выполнении работ) от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребленной электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и тарифам ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4.3.34 Договора коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться Генподрядчиком Подрядчику на основании показателей счетчиков.

Аренда бытовок: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки 7 500 рублей в месяц.

Пользование биотуалетом: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом 30 000 рублей в месяц.

Аренда за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Пунктом 4.3.37 Договора установлено, что Подрядчик обязан осуществлять погрузку строительного мусора, полученного от производства работ Подрядчиком в контейнеры Генподрядчика и производить компенсацию затрат за вывоз строительного мусора Генподрядчиком Генподрядчику (стоимость 1-го контейнера объемом 8 мЗ составляет 7 500 рублей.

Так между Истцом и Ответчиком были составлены Акты об оказании Истцом в рамках Договора услуг по предоставлению Ответчику в аренду бытовок, биотуалетов, подъемников, вывоз ТБО за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года на общую сумму 2 903 268,57 рублей, однако данная сумма так и не была оплачена Ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности за коммунальные услуги подтверждена документальными доказательствами, предусмотрена договором и не оспорена ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 2 903 268,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 189 185,18 руб. в обоснование которого указано следующее.

Согласно п. 2.5. Договора финансирование принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом: денежной суммы в размере 2,5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, которая удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, в течении 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (п. 2.7., п. 8.2. Договора).

Последний акт выполненных работ N 9.6 по Договору был подписан сторонами 01.07.2022, соответственно срок возврата гарантийного удержания Истцом Ответчику -01.07.2027.

Истец указал, что поскольку Заказчиком была перечислена сумма свыше суммы принятых Генподрядчиком работ, то сумма гарантийного удержания так и не была фактически удержана Заказчиком в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору (в том числе по качеству), срок возврата указанной суммы в настоящий момент не наступил.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик обязан оплатить Истцу сумму гарантийного удержания в размере 4 189 185,18 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2.5. Договора, финансирование принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом суммы в размере 2,5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, которая удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, в течение 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что истец своим правом на удержание 2,5% не воспользовался и оплачивал Подрядчику работы в полном объеме без каких-либо удержаний.

Условиями Договора предусмотрено право Генподрядчика на гарантийное удержание, однако, как указал суд в решении, исходя из буквального толкования условий Договора, у Подрядчика, при добровольном отказе Генподрядчика от права на гарантийное удержание, отсутствует обязательство предоставить гарантийную сумму после расторжения Договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания гарантийного удержания судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы истца о том, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу сумму гарантийного удержания, отклоняется апелляционным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора предусмотрено право Генподрядчика на гарантийное удержание, однако, исходя из буквального толкования условий Договора, у Подрядчика, при добровольном отказе Генподрядчика от права на гарантийное удержание, отсутствует обязательство предоставить гарантийную сумму после расторжения Договора.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи исполнительной документации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что материалами дела подтвержден факт передачи документации в установленный срок на объем выполненных работ.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, а также применил положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, рассчитав неустойку от стоимости неисполненных обязательств. При этом, суд установил, что даже с учетом указанных обстоятельств, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется, поскольку неустойка заявлена с учетом ограничения неустойки до 10 % от стоимости не выполненных работ.

В то же время ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ по договору в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил указанную норму. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже заявленной ко взысканию, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, установленного договором ограничения предельного размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП", ООО "ПО ГИРАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-20612/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова