Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-50072/23 по делу N А40-56434/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-56434/23

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эстет-Дент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-56434/23 по иску ООО "Эстет-Дент" (ОГРН: 1087746258490, ИНН: 7743679988) к ИП Ладыка Евгения Анатольевна (ОГРНИП: 311774601200032, ИНН: 771565270866) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстет-Дент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ладыка Евгения Анатольевна о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.02.2023 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг N 00060/Л-К (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

На основании выставленного счета N 000605 от 03.02.2023 Истец произвел оплату Ответчику в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 N 18.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком услуги не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем Истец 14.02.2023 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора.

Ответчик 17.02.2023 произвел Истцу частичный возврат оплаченной суммы по договору в размере 30000 рублей, остальная часть суммы аванса не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате аванса и оплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что на момент получения уведомления о расторжении договора Исполнителем в целях исполнения Договора выполнены следующие действия: консультирование Заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора - в полном объеме, стоимость данных услуг составила 35 000 руб.; подготовка в соответствии с установленными требованиями, в порядке и форме определённой законодательством РФ информационной документации, необходимой для получения лицензии на медицинскую деятельность, стоимость данных услуг составила 35 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу 30 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.02.2023.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что основания для возврата оставшейся части аванса в данном случае отсутствуют, поскольку часть услуг была оказана ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из п. п. 1.2 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические и консультационные услуги в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Департаментом Здравоохранения города Москвы, включающие в себя: Консультирование Заказчика по вопросам, касающимся предмета договора. Подготовка в соответствии с установленными требованиями, в порядке и форме определённой законодательством РФ информационной документации, необходимую для получения лицензии на медицинскую деятельность. Подготовка и сопровождение проведения Департаментом Здравоохранения города Москвы оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности посредством видеоконференции на платформе ZOOM.

Согласно п. 7.3 договора при ненадлежащем исполнении Договора Исполнителем, Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть Договор. При этом Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства, оплаченные Заказчиком по Договору, за минусом понесенных исполнителем расходов. В такой ситуации Исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе и акт оказанных услуг, направленные истцу на подписание, также представлена электронная переписка сторон, которая подтверждает фактически оказанные ответчиком консультационные услуги по предмету заключенного между сторонами договора.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, указанный в отчете объем работ, а также их стоимость документально не оспорены.

Таким образом, ответчик вправе получить оплату за фактически оказанные услуги, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора не содержат согласование сторонами конкретного результата услуг, который должен быть достигнут ответчиком при оказании услуг. Факт оказания ответчиком консультационных услуг истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что дальнейшее исполнение договора стало невозможным исключительно по вине истца, который не предоставил запрошенные ответчиком документы с целью надлежащего оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-56434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

А.М. Елоев