Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-43900/23 по делу N А40-22548/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-22548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22548/2023

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746821087, ИНН: 7727298960)

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1177746646472, ИНН: 7727323039)

о взыскании 2 386 617 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин Е.Е. по доверенности б/н от 05.09.2022;

от ответчика: Сухороков С.В. по доверенности б/н от 08.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 2 386 617 руб. 08 коп.,

Решением от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" 1 750 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 276 160 руб. 84 коп. (Двести семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят рублей 84 копейки) проценты за пользованием займом, 167 154 руб. 16 коп. (Сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 16 копеек) пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно не снижена пеня в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, доказательств перечисления суммы займа в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ранее, определением от 14.08.2023 суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью реализации сторонами права на урегулирование спора заключением мирового соглашения.

Вместе с тем, стороны к мирному урегулированию спора не пришли, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу N А40-12407/17-44-23Б ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (117303, город Москва, улица Каховка, дом 11 строение 1, помещение VI комната 3, ИНН 7727298960, ОГРН 1167746821087) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 резолютивная часть объявлена 16.07.2019) по делу N А40-12407/17-44-23Б конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу N А40-12407/17-44-23Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" продлен на 6 месяцев.

Как указал истец, 03.08.2020 г. между ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее -Займодавец, Истец) и ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 03/08/2020 (далее - Договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 срок займа продлен до 30 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.4. Договора заем предоставлен Заемщику по ставке 9 (Девять) % годовых.

Истцом указано, что ответчиком возвращена сумма займа и процентов частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 276 160 руб. 84 коп. - проценты.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи займа, отсутствия доказательств его возврата. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет скорректировал с учетом срока действия договора и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, отметил, что ходатайство о снижении ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В жалобе ответчик оспаривает факт выдачи займа.

Однако, данный довод опровергается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 5-9), из которой следует, что денежные средства были перечислены ответчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата суммы займа суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа займодавец вправе предъявить Заемщику письменную претензию об уплате Заимодавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.12.2020 г. по 16.05.2023 г, за исключением периода моратория в общей сумме 290 397 руб. 92 коп.

Суд учел, что Дополнительным соглашением от 04.12.2020 срок займа продлен до 30 декабря 2021 года, период начисления неустойки истцом определен неверно.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.12.2021 г. по 16.05.2023 г. с учетом периода моратория, размер неустойки составляет 167 154 руб. 16 коп.

Расчет по методике либо арифметике ответчик не оспаривает, однако указывает, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд мог самостоятельно ее снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая субъектный состав спорящих сторон, в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова