Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58466/23 по делу N А40-85610/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-85610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО Кустовой вычислительный центр

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-85610/23

по заявлению ООО Кустовой вычислительный центр (ОГРН: 1155262009220, ИНН: 5262321000)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Гарафоновой Л.В., 2) Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", 2) ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания"

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от третьих лиц	1) Медведева С.Н. дов. от 21.06.2023, 2) не явился, извещен; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО КВЦ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Гарафоновой Л.В., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий, признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023 N 98077/23/14947, признании недействительным постановления СПИ произвольного от 07.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 69217/22/77039-СД.

Решением суда от 04.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам общества. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для их принятия.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Гарафоновой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, ГМУ ФССП России и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Москве N 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N 69217/22/98077-ИП от 24.06.2022 г., возбужденное судебным приставом- исполнителем Гудковым Игорем Евгеньевичем на основании исполнительного листа ФС N 036581022 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3338/2022, предмет исполнения: взыскания с ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 30 364 041 руб. 72 коп. задолженность за поставленный газ, 1 571 785 руб. 69 коп. пени, 175 379 руб. расходов по государственной пошлине.

07 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е вынесено Постановление СПИ произвольное ИП N 69217/22/77039-СД в отношении ООО Кустовой вычислительный центр ИНН 5262321000. "15" ноября 2022 г. Постановление СПИ произвольное ИП N 69217/22/77039-СД получено ООО Кустовой вычислительный центр. Указанное Постановление (п.6) содержит, в том числе, обязательство ООО Кустовой вычислительный центр в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 157 505 035 руб. за ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" (Должника).

По мнению заявителя, постановление вынесено ошибочно, ошибка заключалась в неправильном понимании предмета Договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание между ООО Кустовой вычислительный центр и ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" ИНН 7730254681. Согласно условиям договора транзит денежных средств не предусмотрен. ООО Кустовой вычислительный центр осуществляет исключительно арифметические расчёты платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также заявитель указывал, что ООО Кустовой вычислительный центр не является получателем денежных средств населения, не выступает в роли платёжного агента и не располагает каким-либо имуществом должника. Денежные средства населения в счет оплаты ЖКУ поступают непосредственно на счет Заказчика - ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания", который указывается в платежных документах для оплаты жителями. Это следует из содержания платежных документов и раздела 4 Договора.

Финансовые расчеты с потребителями и поставщиками коммунальных услуг осуществляет непосредственно Заказчик - ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания".

Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель искусственно создал ситуацию, ведущую или способную привести к существенному затруднению предпринимательской деятельности ООО Кустовой вычислительный центр, включая невозможность совершения хозяйственных операций, исполнения социально-значимых контрактов, исполнения налоговых обязательств, выплаты заработной платы работникам организации и т.п.

По мнению заявителя, он не является стороной данного исполнительного производства, дебитором и не отвечает по обязательствам ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" ИНН 7730254681, не располагает его имуществом.

В связи с этим ООО Кустовой вычислительный центр ходатайствовал об отмене постановления и прекращении мер принудительного взыскания (ходатайство от 02 декабря 2022 г. N 535). Ходатайство получено адресатом 08 декабря 2022 г.

По мнению заявителя, рассмотрение ходатайства ООО Кустовой вычислительный центр осуществлено с грубейшим нарушением срока: спустя более двух месяцев после его направления, 20 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель Гафарова Любовь Васильевна вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Кустовой вычислительный центр. Данное постановление получено Административным истцом 04.04.2023 г., зарегистрировано вх.N 1658.

Заявитель, считая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023 г. незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, так как он не является дебитором (как указано в Постановлении СПИ произвольное от 07.11.2022 г.) ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания", обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 Закона N 229, не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство N 69217/22/77039-СД, состоящее из:

86442/22/98077-ИП от 09.08.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036575782 от 08.07.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 24 739 727,53 руб. долга, 101 845,21 руб. пени, 147 208 руб. государственной пошлины.

77134/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036575908 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 31 102 494,04 руб. задолженности, 403 814,05 руб. неустойки, 179 757,00 руб. расходов по государственной пошлине.

77129/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036581036 от 23.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственность "Тепло-Энергосервисная Управляющая Компания" (ОГРН 1197746677226, ИНН 7730254681) в течение семи календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области предоставить акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) банковскую гарантию согласно пункту 5.10 договора от 01.09.2021 N 33-3-89737-3/2021.

77127/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036581037 от 23.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Тепло-Энергосервисная Управляющая Компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

74140/22/98077-ИП от 07.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036596587 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло - энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 24 263 382,4 руб. долга, 1 284 532,01 руб. пени и 144 764 руб. государственной пошлины.

69217/22/98077-ИП от 24.06.2022 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036581022 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 30 364 041 руб. 72 коп. задолженности за поставленный газ декабре 2021 года, 1 571 785 руб. 69 коп. пени за период с 19.01.2022 по 29.03.2022, и далее с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 175 379 руб. расходов по государственной пошлине. Общая сумма задолженности 114 484 730,65; остаток задолженности 100 935 716,17.

На основании вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

07.11.2022 N 77039/22/339278 судебным приставом-исполнителем, на основании ходатайства АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород". Данное постановление получено ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород" 15.11.2022, согласно ШПИ 11573877300833, обжаловано не было.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 11.04.2023 посредством АО "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от 07.11.2022, установленный статьей 122 Закона N229-ФЗ.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд или в порядке подчиненности с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

06.02.2022 в адрес отдела поступило обращение ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород", рассмотрено в срок, установленный законодательством, ответ дан 20.02.2023 N 98077/23/14947, ШПИ 11573881321572.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответ на обращение от 20.02.2023 вынесен в установленные сроки, прав заявителя не нарушает.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что с 15.11.2022 создан Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, в который из МО по ОИПНХ ГУФССП России переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022, и который осуществляет принудительное исполнение.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность, в связи с полным отсутствием доступа в базе ПК АИС во время оргштатных мероприятий своевременно направить корреспонденцию.

Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на точное исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, заявителем не указано каким образом оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, при том, что, по мнению заявителя она отсутствует, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия инспекции нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными его действий.

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В данном случае, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-85610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева