Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-33671/23 по делу N А40-14520/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-14520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИА "Модус Вивенди Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 14520/2022

по заявлению: Международного информационного агентства "Модус Вивенди Интернешнл"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Волохов В.П. по доверенности от 01.11.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований Международного информационного агентства "Модус Вивенди Интернешнл" (заявитель, Агентство) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция) об оспаривании постановления от 26.10.2021 по делу N 4611-ЗУ/9016268-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы).

Не согласившись с принятым судом решением, Агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при принятии решения суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и принял формальный судебный акт диаметрально противоположный первоначальному решению.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года постановление Госинспекции по недвижимости от 26.10.2021 по делу N 4611-ЗУ/9016268-21 было признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции судами не дана оценка доводам инспекции о том, что агентством допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка; отсутствии в предоставленном архивном заключении Мосгосэкспертизы указания на возведение пристройки.

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по сути, заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы указание на совершение такого правонарушения агентством предполагало доказывание фактов использования земельного участка агентством и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно доводам Госинспекции осуществлено изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 39, согласно документам БТИ с 832,7 кв.м (площадь принятого 1998 году в эксплуатацию здания на основании Акта государственной приемочной комиссии от 11.09.1998) до 1728,8 кв.м. (площадь здания согласно сведениям ЕГРН).

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в рамках судебного дела N А40-185739/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Агентству при участии Госинспекции по недвижимости о признании здания объектом самовольного строительства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного судебного дела в трех инстанциях было доказано отсутствие факта самовольного строительства со стороны Агентства.

Суды по делу N А40-185739/2021 указали, что площадь 832,7 кв.м. принятого в эксплуатацию здания на основании Акта государственной приемочной комиссии от 11.09.1998 была указана "по проекту". Фактическая площадь принятого в эксплуатацию объекта в Акте не указана.

Расхождение в площади принятого в эксплуатацию здания (832,7 кв.м) с фактической площадью (1728,8 кв.м.) свидетельствует о том, что при приемке здания в эксплуатацию не учитывались площади открытых галерей, входящих в согласованный проект, впоследствии застекленных и учтенных в документах БТИ, что также подтверждается техническим паспортом от 30.11.2009.

Данный вопрос 16.04.2010 был предметом рассмотрения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, где было принято решение о снятии объекта с контроля в связи с отсутствием у здания признаков самовольной постройки, что подтверждается протоколом от 16.04.2010 N 6 заседания Окружной комиссии, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 26.04.2010 N 1415-р.

Согласно Положению об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (действующему на момент принятия решения; аналогичные положения закреплены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011):

- п. 1.1 Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы;

- п. 1.5 Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Затем вопрос о наличии/отсутствии у здания площадью 1 728,8 кв.м. признаков самовольного строительства повторно рассматривался в 2011 году на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Городская комиссия) под председательством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. Хуснуллина и при участии уполномоченных представителей органов государственной власти г. Москвы, включая представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), Госинспекция по недвижимости, Мосгосэкспертизы, Мосгосстройнадзора, Префектуры ЦАО г. Москвы и др.

В соответствии с протоколом заседания Городской комиссии от 14.12.2011 N 5 (далее - Протокол заседания Городской комиссии) (п. 25) Управлением Росреестра по Москве 09.03.2011 проведена проверка нарушений земельного законодательства со стороны Агентства, в результате которой установлено, что нарушений не выявлено.

Согласно Протоколу заседания Городской комиссией 16.06.2011 поручено Москомархитектуре совместно с Мосгосстройнадзором, Мосгорнаследием и Префектурой ЦАО провести на объекте проверку и до 29.07.2011 представить заключение о статусе объекта, наличии признаков самовольного строительства и возможности размещения объекта с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

В соответствии с п. 25 Протокола заседания Городской комиссии приняты следующие решения:

1. Принять к сведению сообщение Федорова С.Ю. о том, что на объекте проведены реконструктивные работы (остекление открытых лоджий), признаки самовольного строительства отсутствуют.

2. Снять вопрос с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Согласно Положению о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы":

- п. 1.1. Городская комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Городская комиссия) является коллегиальным органом, созданным Правительством Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы;

- п. 1.5. Решения Городской комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории города Москвы.

Таким образом, вопрос о законности осуществления возведения (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 39 площадью 1 728,8 кв.м являлся предметом изучения судами трех инстанции по делу N А40-185739/2021, а также двух комиссий г. Москвы по пресечению самовольного строительства.

Все принятые по данным обстоятельствам акты являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы и сделанные в них выводы не могут быть по иному истолкованы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Учитывая изложенное, вопрос о законности проведенной реконструкции здания рассматривался уполномоченными органами государственной власти, среди которых была и Инспекция, которыми был сделан вывод об отсутствии у здания признаков самовольной постройки.

В соответствии с п. 4.11 Постановления N 234-ПП Решения Городской комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Городской комиссии в его отсутствие.

Таким образом, решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в отношении здания общей площадью 1728,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 39, стр. 2 вступило в законную силу 14.12.2011, не оспорено и является обязательным для исполнения, в том числе Инспекцией, представитель которой принимал участие в заседании комиссии.

Отсутствие нарушений при строительстве (реконструкции), вводе объекта в эксплуатацию объекта недвижимости исключает наличие нарушений при эксплуатации земельного участка, на котором расположен данный объект.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по сути, заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы указание на совершение такого правонарушения агентством предполагало доказывание фактов использования земельного участка агентством и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Постановлением инспекции 26.10.2021 по делу N 4611-ЗУ/9016268-21 агентство привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 981 541 руб.

Вся описанная в постановлении объективная сторона, вменяемого Агентству правонарушения, состоит из описания процедуры производства работ по строительству и реконструкции, получения проектной и разрешительной документации, в связи с чем именно с этими обстоятельствами Инспекция связывает нарушения в действиях общества и именно отсутствие документов свидетельствует, по мнению Инспекции, о нарушениях при эксплуатации земельного участка.

В оспариваемом постановлении всё описание объективной стороны правонарушения основано на описании диспозиции ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что возможные нарушения при производстве строительных работ, которые были окончены не позднее 2009 года (технической паспорт на здание 2009 г. л.д. 58 т.1), не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при эксплуатации земельного участка в 2021.

Госинспекция ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в заседании суда апелляционной инстанции не смогла назвать ни одной нормы действующего законодательства, в нарушение указаний которой производится эксплуатация земельного участка и которые устанавливают какие-либо требования или ограничения.

Все требуемые документы (в том числе действующий договор аренды земельного участка) имеются. Наличие разрешения на строительства в рассматриваемый период (2021 год) не являлось обязательным.

07.09.2021 инспекцией проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004009:80 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, площадью 540 кв.м., в ходе которого выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, предоставлен агентству по договору аренды от 26.07.1996 N М-01-006290 для реконструкции и последующей эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации на срок до 01.04.2020, договор действует.

При обследовании обнаружено, что на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и мансардой нежилое здание, площадью 1.728,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2821, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 39. стр. 2, зарегистрировано право собственности агентства (от 04.05.2010 N 77-77- 12/007/2010-831).

Таким образом, общество эксплуатирует земельный участок исключительно с предоставленными ему целями.

Ссылка на нормы градостроительного законодательства при осуществлении строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Учитывая доводы Заявителя и фактические обстоятельства, о которых изложено выше, судебная коллегия считает, что отсутствует наличие события, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, что исключает привлечение Агентства к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, что подтверждается материалами дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности вины Агентства в совершении правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционную жалобу МИА "Модус Вивенди Интернешнл" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 14520/2022 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 14520/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.10.2021 N 4611- ЗУ/9016268-21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева