Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-54876/23 по делу N А40-90644/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-90644/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОРОЗКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

по делу N А40-90644/23-191-710, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014)

к ООО "МОРОЗКО" (ИНН 7734413759, ОГРН 1187746585730)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" о взыскании пени по аренде с 15.06.2022 по 18.01.2023 (счет N 1763 от 17.01.2023) в размере 228 475,71 руб., задолженность по счету N АМ/0254 от 28.02.2023 въезд за февраль 2023 года в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-90644/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения N 1403/22-14 (далее - Договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, строение 5, общей площадью 615,3 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора объект аренды предоставляется арендатору в целях использования под склад и предпринимательские цели.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 2.3.7. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора за пользование объектом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя обязательные земельные платежи и платежи за пользование коммунальными услугами, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1.2. Договора установлен размер арендной платы - 469 004 (Четыреста шестьдесят девять четыре) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 78 167 (Семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора за несвоевременное внесение арендной платы, обеспечительного взноса, либо несвоевременное выполнение других денежных обязательств по данному договору, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период с 15.06.2022 по 18.01.2023 ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 926 444,46 руб.

Уведомлением исх. N 18/01-2023 от 18.01.2023 истец известил ответчика о расторжении договора на основании п. 5.2. и п. 5.2.4 Договора, а также просил в срок до 28.02.2023 освободить занимаемое помещение.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях просрочки внесения Арендатором арендной платы, обеспечительного взноса (п. 3.1.1.) (в полном объеме или частично) и (или) просрочки возмещения дополнительных расходов (п. 3.2.) (полностью или частично) более чем на десять рабочих дней по сравнению со сроками, определенными разделом 3 настоящего договора (п. 5.2 и п. 5.2.4 Договора).

После этого, истец еще неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора и просил освободить занимаемое помещение, а также оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами: исх. N 06/02-2023 от 06.02.2023, 07/02- 2023 от 07.02.2023, исх. 08/02-2023 от 08.02.2023, 09/02-2023 от 09.02.2023, исх. 2102/23-1 от 21.02.2023, исх. N 13/03-2023 от 13.03.2023.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13/03-2023 от 13.03.2023, в которой указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в размере 936 444,46 руб. по следующим счетам:

- N АМ/0254 от 28.02.2023 въезд за февраль 2023 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1666,67 руб.;

- N 1763 от 17.01.2023 пеня по аренде с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 926 444 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек без НДС.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена возможность погашения задолженности арендатора путем зачета арендодателем обеспечительного взноса.

Арендатор внес обеспечительный взнос в размере 697 968,75 руб.

Претензией исх. N 13/03-2023 от 13.03.2023 истец также уведомил ответчика о зачете обеспечительного взноса в качестве частичного погашения задолженности по счету N 1763 от 17.01.2023 в размере 697 968,75 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, за ответчиком числилась задолженность в размере 238 475,71 руб., из которой задолженность по счету N 1763 от 17.01.2023 пени по аренде с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 228 475,71 руб., задолженность по счету N АМ/0254 от 28.02.2023 въезд за февраль 2023 года в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, а также обязательства по оплате въезда за февраль 2023 года, ответчик задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Так как ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей, а факт задолженности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по аренде с 15.06.2022 по 18.01.2023 (счет N 1763 от 17.01.2023) в размере 228 475,71 руб., задолженность по счету N АМ/0254 от 28.02.2023 въезд за февраль 2023 года в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-90644/23-191-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков