Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58835/23 по делу N А40-223683/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-223683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдреевой Адимы Адильбековны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-223683/22, по иску

Абдреевой Адимы Адильбековны

к МИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ликвидатор ООО "Принт Бар" Новиков Дмитрий Александрович; 2) учредитель ООО "Принт Бар" Сургучев Роман Альбертович

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Принт Бар"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусельникова К.П. по доверенности от 18.08.2023;

от третьих лиц: от Новикова Д.А. - Крылова Е.В. по доверенности от 05.04.2023,

от Сургучева Р.А. - Крылова Е.В. по доверенности от 19.05.2023, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Абдреева Адима Адильбековна (далее - Заявитель, Абдреева А.А.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании действий инспекции, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "Принт Бар" из Единого государственного реестра юридических как ликвидированное в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО "Принт Бар" Новиков Дмитрий Александрович, учредитель ООО "Принт Бар" Сургучев Роман Альбертович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-223683/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Абдреева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель третьих лиц Новикова Д.А., Сургучева Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

14 сентября 2023 года в суд от Абдреевой А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Так, дополнения представлены в суд в судебного заседания, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сведений о наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в принятии представленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе.

Также от Абдреевой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия заявителя в судебном заседании не является препятствием к для рассмотрения апелляционной жалобы. Явка заявителя в судебное заседание обязательной не признана. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N 333450А из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее общество с ограниченной ответственностью " Принт Бар" (далее ООО "Принт Бар", Общество).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Абдреева А.А. указала, что Общество исключено из ЕГРЮЛ при наличии неоконченного судебного разбирательства ООО "Принт Бар" с заявителем. Указанное обстоятельство, по мнению Абдреевой А.А., являлось безусловным и непреодолимым препятствием ко внесению регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, не согласившись с действиями заинтересованного лица, полагая свои права и законные интересы ущемленными вследствие регистрации прекращения деятельности юридического лица, имеющего перед заявителем непогашенные обязательства, Абдреева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции по внесению соответствующей записи.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации документы, предусмотренные ст. 21 названного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абдреевой А.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Принт Бар" представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, требования п. 2 ст. 22 названного закона также соблюдены ликвидатором упомянутого хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации прекращения юридического лица.

Доводы заявителя о неисполнении регистрирующим органом обязанности по проверке достоверности представленных для государственной регистрации сведений и документов правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Заявителя на нарушение регистрирующим органом положений Федерального закона N 67-ФЗ от 30.03.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 67-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения о ликвидации ООО "Принт Бар" в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда не поступало судебных актов о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к ООО "Принт Бар", находящемуся в процессе ликвидации, а обязанность по самостоятельному выяснению указанного обстоятельства на налоговый орган положениями действующего законодательства не возложена.

При этом, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемых действий на момент их совершения, а не на дату судебного разбирательства, изменение фактических обстоятельств в период между датой совершения административным органом оспариваемых действий и датой судебного разбирательства по вопросу их законности не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в связи с возникновением (выяснением) обстоятельств, о которых уполномоченному органу не было известно на дату принятия оспариваемого акта.

Исходя из смысла ст. 23 Закона о государственной регистрации обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, должны быть установлены регистрирующим органом на момент принятия решения о государственной регистрации.

Возможность выявления оснований к отказу в государственной регистрации только в момент судебного разбирательства лишает уполномоченный государственный орган возможности реализовывать возложенную на него законом функцию по осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактически лишает такой орган права на судебную защиту, что является недопустимым применительно к ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что с учетом положений абз. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Принт Бар" не препятствует Заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 21, 25 Закона о государственной регистрации, ответственность за представление недостоверных сведений несет податель таких сведений.

В то же время, при регистрации юридического лица в связи с ликвидацией таким подателем выступает ликвидатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не были приняты во внимание возражения Абдреевой А.А. в отношении ликвидации юридического лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 в Инспекцию был представлен комплект документов (вх.N 333450А) для государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Принт Бар" (ОГРН 5147746412700).

По результата рассмотрения направленных сведений и документов 12.08.2021 регистрирующим органом с целью проверки достоверности сведений, представленных для государственной регистрации ликвидации ООО "Принт Бар", было приятно решение о приостановлении государственной регистрации.

Впоследствии 22.08.2021 в ответ на запрос Инспекции поступило обращение Абдеевой А.А., содержащее возражения относительно предстоящей ликвидации ООО "Принт Бар". Возражения были мотивированы тем, что ликвидируемое общество имеет задолженность, установленную решением Палласовского районного суда Волгоградской области по делу N 2-23/2021, является стороной судебного разбирательства, (дело N 2-395/2019, рассматриваемое Палласовским районным судом Волгоградской области). Также заявитель указала, что руководство ООО "Принт Бар" отказывается возвращать трудовую книжку Абдреевой А.А.

Также 10.09.2021 в Инспекцию поступило обращение от ликвидатора ООО "Принт Бар", из которого следует, что на дату данного обращения все судебные споры с участием названного общества разрешены, судебные акты были исполнены, о чем имеются соответствующие платежные документы, кроме того ликвидатор ООО "Принт Бар" указывал на то, что Абдреева А.А. умышлено уклоняется от возможности внесения записей в трудовую книжку.

Согласно правовой позиции ФНС России, вопрос об исполнении судебных актов по трудовым спорам, в части невнесения изменений в трудовую книжку, при ликвидации работодателя, не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации соответствующего лица (решение ФНС России N КЧ-4-9/12494@ от 03.09.21).

До принятия оспариваемого решения о государственной регистрации представленного комплекта документов для ликвидации юридического лица ООО "Принт Бар" от 13.09.2021 Инспекцией был проведен анализ официального сайта Палласовского районного суда Волгоградской области. Сведений о том, что по гражданскому делу N 2-395/2019 назначены какие-либо судебные заседания, на момент рассмотрения документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией, установлено не было. При этом Инспекцией обоснованно учтено, что представленный ликвидационный баланс по смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ содержит сведения о завершении всех имущественных расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продолжении судебного спора с ликвидированным обществом по вопросу соблюдения им трудовых отношений, также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не свидетельствующие о незаконности действий заинтересованного лица. Суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно учел, что предмет указанного судебного спора не носит имущественного характера, а потому не влияет на содержание представленного ликвидатором ООО "Принт Бар" ликвидационного баланса. Доказательств недостоверности упомянутого баланса заявителем не представлено, в судебном заседании Абдреева А.А. факт выплаты ей денежных средств на основании решениея Палласовского районного суда Волгоградской области по делу N 2-23/2021 не оспаривала.

При таких обстоятельствах основания для отказа в осуществлении испрашиваемой ликвидатором ООО "Принт Бар" государственной регистрации прекращения юридического лица у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия инспекции совершены ею в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вышеприведенных обстоятельств, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных Абдреевой А.А. требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-223683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина