Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56280/23 по делу N А40-279947/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-279947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-279947/22,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 09.09.2020 N 257/6/КР/8025 в размере 521 393,33 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 417 261,54 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.09.2020 N 257/6/КР/8025 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного переезда на пути необщего пользования (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 4 638 043 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектных работ - 26.02.2021;

- работы по капитальному ремонту - 30.05.2021 (с учетом нерабочего дня 31.05.2021);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2021.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 521 393,33 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы истца в отношении неправомерного отказа в присуждении суммы неустойки, начисленной за неподписание итогового акта приемки выполненных работ, так как названное действие является совместным для сторон и в силу ст.ст. 307 и 330 ГК РФ не относится к числу обязательств, за неисполнение которых законом допускается начисление пени.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом положений п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правомерно признан неверным приведённый истцом расчёт неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о признании приведённого в исковом заявлении расчёта неустойки является арифметически и методологически неверным подлежит отклонению в виду следующего.

Как указывалось выше, цена контракта составляла 4 683 043,00 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом п. 5.2 контракта предусмотрены сроки окончания этапов работ.

Стоимость этапов работ установлена в расчете цены контракта (приложение N 3 к контракту):

* проектно-изыскательские работы - 536 581,00 руб.;

* работы но капитальному ремонту - 4 094 094,00 руб.

Указанная стоимость этапов работ не учтена Истцом в представленном расчёте неустойки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы Контракта:

- за нарушение сроков этана "Выполнение проектных работ" за период с 27.02.2021 по 31.05.2021, исходя из цены контракта (4 683 043,00 руб.);

- за нарушение сроков этапа "Выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, исходя из цены Контракта (4 683 043,00 руб.).

Таким образом, истцом начислена неустойка в сумме 182 120,49 руб., в расчёт которой вошла стоимость работ, выполнить которые ответчик должен был в будущем - не позднее 31.05.2021.

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый истцом способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020 в очередной раз указал на недопустимость начисления неустойки за нарушение этана работ исходя из цепы Контракта а не соответствующего этапа работ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение (работы, срок исполнения которых не наступил) и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается па положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Судом был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составляет 54 866,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что приведённый истцом в исковом заявлении расчёт неустойки за нарушение этапов работ исходя из цены Контракта, а не стоимости соответствующего этана, является незаконным, необоснованным и направлен на необоснованное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-279947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк