Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55196/23 по делу N А40-28920/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-28920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-28920/23,

по иску ООО "НОВОУРЕНГОЙСКИЙ ФИЛИАЛ ЯМАЛСПЕЦЦЕНТР" (ИНН: 8904079016)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 8911019233)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОУРЕНГОЙСКИЙ ФИЛИАЛ ЯМАЛСПЕЦЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 4 519 843,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НФ ЯмалСпецЦентр" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Нова Энергетические услуги" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 83/17 от 01.04.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок заказчика выполнять комплекс работ по ремонту оборудования указанного, в п. 1.2. договора, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензии по качеству и срокам в адрес ООО "НФ ЯмалСпецЦентр" не поступало.

Согласно и. 5.7. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предъявления первичных документов на оплату, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов первичных документов. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичном порядке. Акты (выполненных работ) N N 698, 692, 276, 275, 127, 68, 42, подписаны заказчиком (ответчиком).

Акты (выполненных работ) N N 578 от 20.10.2021, 579 от 20.10.2021, в нарушение п. 4.12. договора (заказчик обязан подписать, представленный подрядчиком акт выполненных работ и возвратить его подрядчику в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.11, договора, либо предоставить мотивированный отказ от их исполнения), заказчиком (ответчиком) не подписаны, мотивированный отказ также не представлен.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2022, ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 3.751.374,41 руб., в том числе и по неподписанному акту N 579 в сумме 33 145,73 руб.

В акте указано на наличие разногласия: 768 468,97 в учете ООО "НЭУ" не отражены документы: док. 708 от 20.10.2021 г- 768468,97.

Как следует из искового заявления, укаханная сумма является суммой оказанных услуг по акту N 578 от 20.10.2021, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.10.2021 N 1349-НФ и полученный ответчиком 03.11.2021. По акту N 578 были оказаны услуги по ремонту оборудования, которое было принято в ремонт 14.09.2021 по акту N 19.и 22.09.2021 по акту N 19 возвращено ответчику из ремонта и было принято без замечаний. Мотивированный отказ от приемки работ по акту N 578 заказчиком (ответчиком) не предъявлялся. Замечаний по качеству и срокам производства работ также не предъявлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 4 519 843,38 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от: подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания указанной апелляционной жалобы следует, что по акту N 578 от 20.10.2021 часть услуг не оказана, фактически услуги оказаны на меньшую сумму (разница в 73 535, 37 руб.), что не соответствует действительности по следующим основаниям.

Так, передачу в ремонт и получение из ремонта оборудования указанного в акте N 578 ответчик не оспаривает (подтверждается соответствующими актами, которые имеются в материалах дела). По акту N 578 были оказаны услуги по ремонту оборудования, которое было принято в ремонт 14.09.2021 по акту N 19 и 22.09.2021 по акту N 19 возвращено ответчику из ремонта и было принято без замечаний. Мотивированный отказ от приемки работ по акту N 578 заказчиком (ответчиком) не предъявлялся. Замечаний по качеству и срокам производства работ также не предъявлялось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик производит неверный арифметический расчет сумм на основании расчета стоимости ремонта.

Вся первичная документация по акту N 578 направлялась ответчику заказным почтовым отправлением (идентификатор: 80092465862831). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дефектные ведомости NN 12,13,15,16,17 у ответчика отсутствуют. При этом не указано, по какой причине вышеперечисленные документы отсутствуют у ответчика. Запрос от ответчика на повторное предоставление указанных документов в адрес истца не поступал.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все документы и дана соответствующая оценка. Ответчиком никакие дополнительные документы, опровергающие позицию истца, не представлены.

20.10.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (N ЮО-09 от 20.10.2022) и получена ответчиком (вх. N 414 от 21.10.2022). 28.10.2022 истцом было получено письмо от ответчика (N 2321), в котором по существу заявленных требований ответ отсутствовал.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, все аргументы и доводы, проведенные в апелляционной жалобе заявителя, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке, которая приведена ответчиком в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-28920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова