Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53217/23 по делу N А40-34758/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-34758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-34758/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Бэлрайс" (ИНН 7718999039, ОГРН 5147746113719) о взыскании 976 238 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Куприянов Д.Ю. (по доверенности от 28.12.2022 г.), от ответчика Лебедев А.А. (по доверенности от 29.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бэлрайс" задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. N М-03-020972 в размере 976 238 руб. 86 коп., включающих задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 934 840 руб. 98 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 41 397 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. N М-03-020972.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период со 2 по 3 кварталы 2022 г. в размере 228 695 руб. 44 коп., пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 10 127 руб. 39 коп., всего:

238 822 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (арендатор) заключен договор от 21.10.2003 г. N М-03-020972 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Иркутская ул., вл. 11, площадью 58568 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий (п. 1.1).

Договор заключен сроком до 21.05.2018 г. (п. 2.1 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. к договору в связи с реорганизацией ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 200" в форме выделения из него ЗАО "БЭЛРАЙС", права и обязанности по договору перешли к АО "БЭЛРАЙС" (ответчик) с 18.09.2014 г.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2014 г. стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 934 840 руб. 98 коп.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка 22.07.1997 г. N М-01-009311 за период со 2 по 3 кварталы 2022 г. в размере 228 695 руб. 44 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 41 397 руб.

88 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы пеней, представленный истцом, составлен неверно, поскольку пени начислены на неправомерно заявленную сумму долга, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. признано обоснованным в размере 10 127 руб. 39 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ЗАО "БЭЛРАЙС" использует земельный участок для эксплуатации административно-производственных зданий:

1) здание располагается на земельном участке, предоставленном заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 21.10.2003 г. N М-03-020972 долгосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора; из договора аренды от 21.10.2003 г. N М-03-020972 следует, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации административно-производственных зданий (п. 1.1 договора);

2) здание фактически использовалось и используется для целей производства; одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Земельный участок (его часть) был предоставлен ответчику для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели по договору аренды от 21.10.2003 г. N М-03-020972 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Закрытое акционерное общество "БЭЛРАЙС" является собственником здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1032, расположенного по адресу: 107497, город Москва, район Гольяново, улица Иркутская, дом 11, корпус 2, общей площадью 9 457,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права за N 77-АР 390673 от 21.10.2014 г.).

На основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации издано распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 13.07.2007 г. N 1202-В-РП о предоставлении ответчику неделимого земельного участка (кадастровый номер 77:03:02006:026) площадью 5,8568 га из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл.11/17, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

На основании указанного распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "БЭЛРАЙС" (арендатор "3") заключили соглашение от 14.08.2007 г. N М-03-020972/2 (далее - соглашение) о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 21.10.2003 г. N М-03-020972. Согласно п. 1 указанного соглашения на основании документов о праве собственности на часть здания, строения, сооружения (помещения в них) по адресу: г. Москва, Иркутская улица, вл.11/17 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2001 г., запись регистрации в ЕГРП от 28.04.2001 г. N 77-01/01-012/2001-869) арендатор "3" вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 21.10.2003 г. N М-03-020972, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Согласно п. 2 указанного соглашения арендатор "3" вправе использовать земельный участок для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели (данное положение указано и в п. 1.1 договора).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок (его часть) был предоставлен ответчику на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений в расположенном на участке здании, для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

Материалами дела подтверждено, что ответчик использовал земельный участок в соответствии с назначением - для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-производственные цели. Так, в материалы дела представлены кадастровый паспорт здания; технический паспорт здания; экспликация, выданная Сокольническим ТБТИ г. Москвы; акт от 10.08.2015 г. N 9008240 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения; акт от 13.11.2016 г. N 9031161/ОФИ о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения; акт от 17.11.2017 г. N 9032146/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; акт от 26.11.2018 г. N 9032867/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; акт от 13.11.2019 г. N 9033552/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; акт от 02.12.2020 г. N 9122199/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; акт от 15.12.2021 г. N 91221231/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Согласно документам технической инвентаризации (экспликация, выдана Сокольническим ТБТИ г. Москвы), кадастровому паспорту, техническому паспорту здания общая площадь здания составляет 9 457,3 кв.м.; в нем располагаются цеха и иные вспомогательные нежилые помещения производственного назначения (венткамеры, кладовые и прочие); торговой, складской, учрежденческой, площади бытового обслуживания здание не имеет. При этом из актов о фактическом использовании здания от 10.08.2015 г. N 9008240, от 13.11.2016 г. N 9031161/ОФИ, от 17.11.2017 г. N 9032146/ОФИ, от 26.11.2018 г. N 9032867/ОФИ, от 13.11.2019 г.

N 9033552/ОФИ, от 02.12.2020 г. N 9122199/ОФИ, от 15.12.2021 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в мае 2015 г. обращался в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующим перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 г. и последующие налоговые периоды (далее - перечень), утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. в части пункта 2340 - здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1032 расположенного по адресу 107497, г. Москва, район Гольяново, ул. Иркутская, д. 11, корпус 2 (дело N 3а-0597/2015). В результате ЗАО "БЭЛРАЙС" отказалось от иска, поскольку 27.10.2015 г. Правительство Москвы в Постановлении от 27.10.2015 г.

N 705-ПП постановило, в частности, признать утратившим силу п. 2340 перечня, распространив действие указанного документа на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г.

Также ответчик в августе 2021 г. вновь обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующим перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 г. - 2021 г., данный административный иск был удовлетворен судом (дело N 3а2246/2021) и оставлен в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

В апреле 2022 г. ответчик вновь обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующим перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 г., данный административный иск был удовлетворен судом (дело N 3а-2106/2022), решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.07.2022 г.

Условиями договора и соглашения о вступлении в договор предусмотрено использование земельного участка в соответствии с указанным назначением. Истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий или требований, связанных с нарушением условий использования земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик использовал земельный участок в соответствии с назначением - для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-производственные цели.

Распоряжением истца от 05.03.2015 г. N 2937 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26" для данного участка установлено несколько видов разрешенного использования:

деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));

легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9));

обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в п. 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости. В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка. Правило настоящего пункта не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48 при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно п. 3.2 договора аренды и п. 2 соглашения о вступлении в договор размер арендной платы на землю устанавливается с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (помещений в них).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.

N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. То есть указанная норма дифференцирует размер арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку вид разрешенного использования земельного участка влияет на его доходность. В данном случае земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования. Соответственно, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора - расчет арендной платы должен быть обусловлен целями, для которых земельный участок был предоставлен конкретному арендатору.

Пункт 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП введен с целью не допустить исчисление арендной платы по единой, максимальной кадастровой стоимости земельного участка для арендаторов земельного участка, которые используют земельный участок в различных целях, под различные виды разрешенного использования, для которых постановлениями Правительства Москвы установлены различные удельные показатели кадастровой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан производить расчет арендной платы по договору со множественностью лиц на стороне арендатора арендной платы в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка, исходя из целей предоставления земельного участка конкретному арендатору (вида разрешенного использования), а не максимальным значением кадастровой стоимости; ставкой арендной платы (приложение N 1 к постановлению), определяемой исходя из целей предоставления земельного участка конкретному арендатору (вида разрешенного использования), а не максимальной ставкой.

Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет, согласно которому арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 228 695 руб. 44 коп. Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика ввиду следующего.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы от 15.11.2021 г. N 51520 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2021 г. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2022 г.

По строке 32854 Таблицы 10 "Результаты ГКО 77_03.00004" Приложения 4.4 к Отчету N 1/2021 Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2021 г., отражена кадастровая стоимость земельного участка 77:03:02006:026 в сумме 1 132 527 073 руб. для вида разрешенного использования (далее - ВРИ) 6.1 Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория). Для других видов разрешенного использования данного земельного участка, включая ВРИ ЗУ 1.2.9 "для размещения производственных и административных зданий..." кадастровая стоимость не указана ни в одном приложении к отчету N 1/2021.

При этом по строке 32834 Таблицы 10 "Результаты ГКО 77_03.00004" Приложения 4.4 к Отчету N 1/2021 Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2021 г., отражена кадастровая стоимость соседнего земельного участка 77:03:0002006:1001 ВРИ Производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9) из расчета 2 418 руб. 06 коп. за 1 квадратный метр.

Также отчет N 1/2021 Об итогах государственной кадастровой оценки всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли насела пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2021 г., содержит Таблицу 8 Обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости по кадастровым кварталам города Москвы, в которой по строке 610 отражены минимальное, максимальное среднее значения кадастровой стоимости за 1 квадратный метр площади земельных участков с разными видами разрешенного использования для кадастрового квартала 77:03:0002006:1001.

Если применить стоимость 1 квадратного метра 4 730 руб. 51 коп. (отраженных по строке 610 графе 12 Таблицы 8 "Обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости по кадастровым кварталам города Москвы") вместо 19 336 руб. 96 коп. (отраженных по строке 32854 Таблицы 10 "Результаты ГКО 77_03.00004" Приложения 4.4 к отчету N 1/2021, то стоимость арендной платы должна быть уменьшена в 4 раза, и, в таком случае, арендная плата составит 114 347 руб. 72 коп. вместо 467 420 руб. 49 коп. в квартал в 2022 г. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26, которая должна была быть применена с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом вида разрешенного использования 1.2.9 (для размещения производственных и административных зданий) в отчете N 1/2021 об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2021 г., и приложениях к нему не указана, в то время как действующее законодательство содержит нормы, прямо указывающие на то, что при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должна использоваться кадастровая стоимость того вида разрешенного использования, который соответствует конкретной части земельного участка.

Таким образом, расчет арендной платы в любом случае должен производиться на основании п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП, Отчета об оценке N 1/2021 с учетом кадастровой оценки для ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). Контррасчёт ответчика сделан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для соседнего участка с таким же разрешённым использованием.

Правомерность данных выводов суда первой инстанции подтверждается судебной практикой между теми же сторонами, что участвуют по настоящему спору, по тому же самому договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. N М-03-020972 (дело N А40-202966/21; А40-280524/2018; N А40-143724/2022 А40-167701/2017).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка 22.07.1997 г. N М-01-009311 за период со 2 по 3 кварталы 2022 г. в размере 228 695 руб. 44 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Расчет суммы пени, представленный истцом, произведен на неправомерно заявленную сумму долга, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет и присудил ко взысканию с ответчика пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 10 127 руб. 39 коп. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-34758/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина