Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-47841/23 по делу N А40-253694/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-253694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опт Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-253694/22 по иску ООО "Энистафф" (ОГРН 1137746653330) к ООО "Опт Торг" (ОГРН 1177746246633) о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: Памбукиди Ф.К. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энистафф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Опт Торг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 396 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, судебной коллегией ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N ЭН16/01/22, согласно условиям которого истец по заявке ответчика обязался оказывать услуги по механической погрузке-разгрузке, комплектации и погрузке-разгрузке товара, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные истцом работы в порядке и на условиях согласно договора.

Истец в полном объеме исполнял свои обязательства по договору оказал услуги за период с 16.05.2022 по 27.07.2022 на общую сумму 3 396 940 руб., что подтверждается актами N N 9-14, листами учета оказанных услуг, подписанными ответчиком и удостоверенными печатями, копия которых представлены в материалы дела.

Каких-либо замечаний или претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имелось.

В силу п. 7.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней на расчетный счет истца на основании представленных акта сдачи-приемки оказанных услуг, листа учета оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

По факту оказания услуг ответчику были представлены все необходимые документы, однако оплаты за услуги не последовало.

В силу п. 6.3 договора, ответчик обязался не позднее пяти рабочих дней после получения документов проверить их и вернуть истцу, либо выставить мотивированный отказ от их приемки.

Если в течение десяти дней отказа от приемки не последует, услуги считаются принятыми на условиях истца.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг также не последовало, истцом повторно 02.08.2022 было направлено требование с приложением актов и счетов о необходимости принять услуги надлежащим образом и осуществить оплату по договору.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги в период с 16.05.2022 по 27.07.2022 не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 396 940 руб.

В ходе судебного заседания 10.04.2023 судом был опрошен свидетель Байгарин М.А., который является бывшим сотрудником ООО "Опт Торг", что подтверждается копией трудовой книжки.

На вопросы суда свидетель пояснил, что:

-он работал в ООО "ОПТ ТОРГ" с 27.09.2021 по июнь 2022 в должности менеджера складского комплекса;

-ООО "ЭНИСТАФФ" предоставляло свой личный персонал для осуществления деятельности в ООО "ОПТ ТОРГ".

На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что:

-в его обязательства в ООО "ОПТ ТОРГ" входил контроль и организация работы участка транзита, комплектация заказов, отгрузки товара;

-списки сотрудников ООО "ЭНИСТАФФ", прибывшие для работы на склад отмечались в компьютере в журнале Ексель;

-ежедневно в спорный период осуществляли деятельность сотрудники ООО "ЭНИСТАФФ" больше 10 человек;

-в спорный период ежедневно сотрудники ООО "ЭНИСТАФФ" работали в дневную смену, а при необходимости работа велась до позднего вечера.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 3 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ООО "ОПТ ТОРГ" относительно необходимости приостановления производства по делу в силу наличия обособленного спора по делу N А40-45879/2022 о признании недействительным договора об оказании услуг N ЭН16/01/22 как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОПТ ТОРГ" на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-253694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук