Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55907/23 по делу N А40-31007/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-31007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-31007/23,

по иску ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 5040121924)

к ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5047133260)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилов Д.И. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Истомин А.А. по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Ответчик, ООО "МОИЭК") о взыскании задолженности по договору в размере 1122161.20 руб., неустойки в размере 148502.88 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 г. суд принял к производству встречный иск ООО "МОИЭК" к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 35 568 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены по первоначальному иску, во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (далее - подрядчик, ответчик), и общество с ограниченной ответственностью ТЕОСТРОИПРОЕКТ" (далее - субподрядчик, истец) 05 сентября 2022 года заключили договор субподряда N 05.09/01-2022 "на выполнение выборочного капитального ремонта здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Москвич" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46/15(2-ой этап)" (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с условиями п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить выборочный капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "КЦ "Москвич" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46/15 (2 этап) (далее -работы) в объеме, установленном в сметных расчетах (Приложение N 1,2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - сметные расчеты), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора цена договора определяется на основании сметных расчетов (Приложение N 1 к договору, а также на основании Единичных расценок (приложение N 2 к договору) и рассчитывается по следующей формуле: Cp=Vp*Ep, где Ср-стоимость работ (рублей с НДС 20%), Vp-объем работ за единицу измерения, Ер - стоимость работ за единицу измерения (рублей с НДС 20%). В соответствии с условиями п. 2.5. договора оплата по договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 166 666 рублей 67 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Оплата оставшейся части суммы, указанной в смете или сметах за фактически выполненные работы, производится заказчиком не реже, чем 2 (два) раза в месяц в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Платежным поручением N 1540 от 05 сентября 2022 года подрядчиком оплачен авансовый платеж, в размере установленном сторонами в п. 2.5.1. договора.

20 октября 2022 года подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2022 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 1 367 240,00 руб.

20 октября 2022 года подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 1 068 521,20 руб.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 775 000,00 руб.

20 октября 2022 года Подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2022 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2022 г. (форма КС-3), таким образом, вышеуказанный акт подлежал оплате не позднее 25 октября 2022 года. Стоимость выполненных работ 113 400,00 руб.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора субподрядчик не реже 2-х раз в месяц оформляет и передает подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные, со своей стороны, а также полный комплект исполнительной документации на все выполненные работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями п. 4.4. договора подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов по п. 3.3. договора подписывает их и возвращает один экземпляр субподрядчику или передает ему мотивированный отказ в приемке работ. В случае приемки работ субподрядчик выписывает и передает подрядчику счет-фактуру. Датой сдачи-приемки работ является дата подписания указанных актов.

В соответствии с условиями п. 4.6. договора если в указанный в п. 4.4. настоящего договора срок субподрядчик не получит подписанный акт или мотивированный отказ, он вправе приостановить производство работ до момента получения от подрядчика указанных документов, подписанных в соответствии с требованиями договора. При этом, приостановление субподрядчиком выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом связано с встречным неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и не может являться основанием для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, не подписание в указанный срок документов, согласно п.4.4. договора или непредставление письменного отказа считается полным принятием работ без замечаний и субподрядчик со следующего дня после окончания срока получения подписанных документов, вправе требовать оплату выполненных работ.

07 ноября 2022 года Субподрядчик направил Подрядчику Акт о приемке выполненных работ N 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-3).

Субподрядчик не получил от подрядчика ни подписанные акт о приемке выполненных работ N 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.10.2022 г. (форма КС-3) ни мотивированного отказа от их подписания. Таким образом, вышеуказанный акт считается принятым без замечаний и подлежал оплате не позднее 10 ноября 2022 года. Стоимость выполненных работ 298 000,00 руб.

В обоснование встречного иска ООО "МОИЭК" указывает на следующие обстоятельства.

На основании п. 6.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить все дефекты в согласованные сроки, которые не могут составлять менее 5 (Пяти) рабочих дней и за свой счет.

В силу п. 6.4. договора, если подрядчик не устраняет дефекты, подрядчик вправе устранить дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет субподрядчика.

15 февраля 2023 года в адрес истца, посредством электронной почты, определенной сторонами в ст. 10 договора - было направлено уведомление (Письмо исх. N 61), в соответствии с которым:

"...После принятия работ обнаружены следующие дефекты:

1. Не соблюдена высотная отметка.

2. Отслоения стяжки с образованием пустот, предположительно из-за несоблюдения технологии производства работ".

27 февраля 2023 года в связи с неявкой представителя ответчика в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования выявленных недостатков с указанием об объёме работ, необходимых для устранения дефекта.

На основании Акта N б/н от 01 марта 2023 года, недостатки были устранены третьим лицом, стоимость работ составила 1 157 730 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы, так как в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства направления уведомления о необходимости устранения недостатков. В частности, адрес электронной почты по которому ответчик отправлял корреспонденцию странами в разделе 10 не согласован. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить действительного получателя спорных писем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-31007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова