Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55718/23 по делу N А40-263556/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-263556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Кузьминой Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу N А40-263556/22 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 730 368,09 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Голованова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Голованова А.А.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. заявление Шленскова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Голованова А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-263556/2022-66-476.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. в отношении Голованова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Ю.Е., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 730 368,09 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Голованова А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Кузьмина Ю.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" задолженность гражданина Голованова Андрея Алексеевича перед ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору N 4259 от 06.10.2005.

Решением Преображенского суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N 2-3241/10 установлено, что 06.10.2005 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО "Сбербанк") и ответчиком Головановым А.А. был заключен кредитный договор N 4259, согласно которому ответчик Голованов А.А. получил в банке кредит в сумме 78000 долларов США на цели личного потребления на срок до 06.11.2010.

В рамках дела N 2-3241/10 судом было взыскано солидарно с Голованова А.А., Плешакова И.И.. Головановой В.Б., Ермаковой О.О. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежную сумму 21 916 долларов 30 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллара США на день исполнения решения и госпошлину в сумме - 13 649,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

29.09.2010 выдан исполнительный лист N 013583728 для взыскании указанной денежной суммы с Голованова А.А., Плешакова И.И.. Головановой В.Б., Ермаковой О.О. Однако, исходя из данных открытой базы данных исполнительных производств, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено не было.

Одновременно выдан исполнительный лист N 013583732 для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, учитывая незалоговый характер требования кредитора, полагает, что заявитель основывает свое требование именно на исполнительном листе N 013583728.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор N 4259 был заключен в 2005 году, решение суда общей юрисдикции вынесено в 2010 году.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены.

Кроме этого, из представленного заявителем расчета задолженности явно следует, что должник прекратил исполнение обязательств в 2012.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда. То есть правомочие на принудительное осуществление заявителем было утрачено ввиду истечения исполнительской давности.

Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности установить действительную сумму долга на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу N А40-263556/22 отменить.

Отказать во включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 730 368,09 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Голованова А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев