Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57491/23 по делу N А40-33595/2023

г.Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-33595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сетевые Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-33595/23,

по иску АО "Сетевые Технологии" (ОГРН 5117746067830 )

к АО "Корпорация "Комета" (ИНН 7723836671)

о взыскании 114 687 643 руб. 52 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жалнина Т.В. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: Торопчин С.Е. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.07.2023 требования АО "Сетевые Технологии" (далее - истец) о взыскании с АО "Корпорация "Комета" (далее - ответчик) 714 761,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93.346.179,84 руб. убытков и 20.626.701,90 руб. неустойки по договору N 35/12 от 05.07.2012 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 714 761,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что судом первой инстанции ошибочно применена исковая давность.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 35/12 на оказание услуг. Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-270430/18-51-2167, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020.

В рамках дела N А40-270430/18 суд обязал АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" осуществить приемку компонентов микросхем APA 1000-CQ208М в количестве 120 штук. Взыскан с АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в пользу АО "Сетевые технологии" по договору N 35/12 от 05.07.2012 долг в размере 574.330.213 руб., комиссионное вознаграждение в размере 40.999.812,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206.000 руб.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 8676, истец просит взыскать 714 761,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг у истца отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате договора, закаченного с соисполнителем, в результате чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-217682/18 взыскана с АО "Сетевые технологии" в пользу АО "Научноисследовательский институт приборов" задолженность в размере 574.330.213 руб., неустойка в размере 80.257.131,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-221648/20 взыскано с АО "Сетевые технологии" в пользу АО "Научно-исследовательский институт приборов" 44.699.627,42 руб. неустойки и 200.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-246678/20 взыскан с АО "Сетевые технологии" в пользу АО "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" по договору N 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01.04.2013 долг в размере 750.000 руб., проценты в размере 2.969.839,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.599 руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата оказанных ответчику услуг привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед соисполнителями, в результате чего понесены убытки в размере 93.346.179,84 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, не доказан факт наличия их состава, и материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата присужденных к взысканию денежных средств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 и 395 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и присудил к взысканию сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, о нарушенном праве для взыскания 20.626.701,90 руб. убытков истец узнал не позднее 15.12.2017, что следует из содержания договора комиссии (раздел 4). Следовательно, с учетом даты подачи иска (20.02.2023 в электронном виде), суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, так как крайним днем для обращения в суд с названными требованиями являлось 15.01.2021 (15.12.2017 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора и 3 года общего срока исковой давности).

Применительно к вопросу взыскания 93.346.179,84 руб. убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что из разделов 1 договоров (о предмете), заключенных между истцом и АО "НИИП", АО "РНИИ Электронстандарт" не следует, что они заключены во исполнение спорного договора. Следовательно, оснований для отнесения на ответчика бремени несвоевременного исполнения истцом обязательств перед иными контрагентами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-33595/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев