Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 15АП-14264/23 по делу N А32-38018/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 г.

дело N А32-38018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-38018/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобалия Тенгиза Гвегвеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Кобалия Тенгиза Гвегвеевича несостоятельным (банкротом).

Также при подаче настоящего заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: Mercedes Benz GL400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A441418; Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J905131009.

Определением суда от 01.08.2023 по делу N А32-38018/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2023, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за должником зарегистрированы 2 (две) единицы транспортных средств, отчуждение которых может причинить значительный ущерб кредиторам.

К апелляционной жалобе также приложена распечатка, удостоверенная печатью ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", со сведениями о нахождении в собственности Кобалия Т.Г. вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 17.12.2022.

В приобщении данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения от 01.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Кобалия Т.Г. несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры помогут предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам в виде выбытия спорных транспортных средств из конкурсной массы должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства принятия должником мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема (уступка права, регистрация за третьими лицами), а также доказательства принадлежности спорных транспортных средств должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за должником зарегистрированы 2 (две) единицы транспортных средств, отчуждение которых может причинить значительный ущерб кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованная, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника данных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных доказательств (распечатки, удостоверенной печатью ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", со сведениями о нахождении в собственности Кобалия Т.Г. вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 17.12.2022) судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-38018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.