Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-7840/23 по делу N А50-6305/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А50-6305/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В,,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6305/2023

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары" (ИНН 5904652249, ОГРН 1145958078870)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары" (далее - ответчик) о взыскании 46 496,67 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 8.2.6.1/2 от 02.10.2019 за июнь (частично), июль (с 1 по 26 число), сентябрь 2020 года, 6 615,30 руб. пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, 1 816,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим их начислением с 07.03.2023 до фактической оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары" (ИНН 5904652249) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726) задолженность в сумме 46 496 руб. 67 коп., пени в сумме 6 615 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 35 коп. по состоянию на 15.05.2023, с дальнейшим начислением процентов с 16.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 197 руб.".

По заявлению ответчика 05.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что в материалы дела не представлено доказательств действительного размера убытков; что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания от 02.09.2019 N 8.2.6.1/2 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 27 - в целях организации питания обучающихся и работников истца для использования под студенческую столовую. Согласно пункту 2.1 срок действия договора до 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 18 926,40 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

02.09.2019 объект аренды передан по акту приема-передачи.

17.03.2020, 29.01.2021, 22.03.2021 сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, содержащие в себе дополнительные условия относительно предоставлении отсрочки на определенный период, приостановлении деятельности уменьшении площади объекта аренды.

Согласно доводам истца, в период пользования нежилыми помещениями арендатор ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, и возникла задолженность по внесению арендной платы в сумме 46 496,67 руб. за июнь 2020 года (частично), июль 2020 года (с 1 по 26 число), сентябрь 2020 года.

Поскольку во внесудебном порядке спор не был урегулирован, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 23 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды за период июнь 2020 года (частично), июль 2020 года (с 1 по 26 число), сентябрь 2020 года в общем размере 46 496,67 руб.; что представленные истцом расчеты задолженности, пени и процентов являются правильными, ответчиком не оспорены.

В части взыскания основного долга по внесению арендной платы решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части - о взыскании неустойки и процентов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано не было, и суд первой инстанции в любом случае был не вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции апелляционный суд также в любом случае не вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о назначении даты судебного заседания для утверждения мирового соглашения, тем более поданное после истечения сроков, установленных частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ, возникновение такого права не порождает.

Тем не менее, апелляционный суд считает возможным отметить, что взыскание пени по ставке 0,1% в день (пункт 1.1.5 дополнительного соглашения от 29.01.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России соответствует обычной практике ведения предпринимательской деятельности; что при взыскании неустойки и процентов представление доказательств о наличии убытков является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 15 мая 2023 года) по делу N А50-6305/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов