Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-59634/23 по делу N А40-79678/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-79678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

АО "КРОНШТАДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-79678/23

по иску ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" (ОГРН: 1125050001647, ИНН: 5050096280)

к АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 1027809176141, ИНН: 7808035536)

о взыскании

при участии:

от истца:	Родичев Р.А. дов. от 04.04.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 186, 26 EUR, неустойки в размере 21 692, 59 EUR.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в польщу истца сумму неоплаты по договору N ДПМ2608-21 от 26.10.2021 г. в размере 84 186 Евро 26 EURцентов (взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения), неустойку в размере 3 259 EUR 15 евроцентов (взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения), государственную пошлину в размере 67 797 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что Договор заключен сторонами с расчетом на планируемый к заключению государственный контракт с Минобороны России, что подтверждается соответствующими условиями Договора, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из Договора, подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее -Закон N 275-ФЗ). По мнению ответчика, его вина отсутствует, так как Ответчик предлагал Истцу предпринять действия для осуществления окончательного расчета за поставленный Товар по Договору в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ, что Истцом выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 года между АО "Кронштадт" (Заказчик) и ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" (Поставщик) был заключен Договор N ДПМ2608-21 на поставку товара, согласно которому последний обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Заказчику Товар, указанный в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, согласованном в Договоре.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость (цена) единицы Товара определяется в Спецификациях к Договору (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации N 1 к Договору изначально сумма поставки составляла 51 888,59 EUR (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) евро 59 центов. В дальнейшем АО "Кронштадт" и ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" подписали Спецификацию N 2 к Договору с ценой 223 252,82 EUR (двести двадцать три тысячи двести пятьдесят два евро 82 цента). И окончательная сумма Договора была скорректирована 22 марта 2022 года в Дополнительном соглашении N 1 к контракту N ДПМ2608-21, подписанному Сторонами, и составила 176 728,22 EUR (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь евро 22 цента).

Согласно п. 4 Договора Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора на основании счетов Поставщика производит выплату аванса в размере 50% от общей стоимости Спецификации к Договору.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - "товарная накладная"), получения от Поставщика отчетных документов.

Обязательства со стороны ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" по Договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Товарная накладная N 346 от 29 октября 2021 года и Товарная накладная N 206 от 28.06.2022 г. подписанная со стороны АО "Кронштадт" и ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ". Обязательства со стороны АО "Кронштадт" в части оплаты исполнены ненадлежащим образом.

АО "Кронштадт" осуществил платеж в размере 4 932 877,39 руб. руб. 39 копеек. Платежное поручение N 15201 от 23.06.2022 г. При пересчете по курсу 1 EUR= 55,8307 руб. установленному ЦБ РФ на 23.06.2022 г. это составляет 88 354,21 EUR и соответствует авансу в размере 50% от суммы Договора. Второй платеж в сумме 317 083,05 руб. (триста семнадцать тысяч восемьдесят три рубля 05 копеек) осуществлен 30.12.2022 г. Платежным поручением N 38175. При пересчете по курсу 1 EUR= 76,0765 руб. установленному ЦБ РФ на 30.12.2022 г. это составляет 4 167,95 EUR.

Таким образом, по состоянию на 31,12.2022 г. АО "Кронштадт" оплатило поставку Товара частично на сумму 92 522,16 EUR (девяносто две тысячи пятьсот двадцать два евро 16 центов). Остаток по Договору в сумме 84 186,26 EUR (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть тысяч евро 26 центов) со стороны АО "Кронштадт" остается не оплаченным по состоянию на момент написания Искового заявления.

19 августа 2022 г. ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" была направлена претензия N 057-22, зарегистрированная в АО "Кронштадт" вх.7104-22/АОК от 22.08.2022 г., с просьбой произвести оплату по Договору N ДПМ2608-21. Повторно, 22.09.2022 г. была направлена претензия исх. N066-22, зарегистрированная АО "Кронштадт" 22.09.2022 г. вх. N 8215-22/АОК, которая также осталась без ответа в адрес ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ". Третья досудебная претензия отправлена в адрес Ответчика 01.03.2023 г. исх. N 019-23, зарегистрированная 03.03.2023 г. вх. N 2258-23/АОК. В ответном письме АО "Кронштадт" отказал в оплате поставленных Товаров, ссылаясь на закрытие перспективного экспортного контракта и предлагая заключение нового контракта.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 692, 59 EUR.

Согласно п. 9.8. Договора за просрочку оплаты или неоплату Товаров, за исключением аванса, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Товаров за каждый день просрочки до момента поступления неоплаченной суммы на расчетный счет Поставщика, но не более 20% от общей стоимости Товаров, указанных в Спецификации.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 04 апреля 2023 года сумма неустойки составляет 21 692,59 EUR (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) евро 59 центов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 3 259 EUR 15 евроцентов.

В удовлетворении остальной части неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в части в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются ко вниманию, поскольку ответчик не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства, не оспаривал наличие задолженности.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приводя новые доводы, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, договор поставки N ДПМ2608-21 от 26.10.2021 г. не содержит в себе признаки договора заключенного в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, так как договор заключен сторонами с расчетом на планируемый к заключению государственный контракт с Минобороны России.

Между тем, Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (223 ФЗ) и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируют процесс закупок, а закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы отношений, связанных в первую очередь с выполнением государственного оборонного заказа (ГОЗ) и государственным контролем, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги ГОЗ. Таким образом, Договор в гособоронзаказе попадает одновременно под действие двух законов 223 ФЗ (или Закон N 44- ФЗ) и 275 ФЗ.

В данном случае из договора N ДПМ2608-21 от 26.10.2021 г. не следует, что он заключен в рамках гособоронзаказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-79678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов