Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56838/23 по делу N А40-75856/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-75856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-75856/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 9717105620)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ИНН: 7718979307)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7107110591)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкин П.С. по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: Кацуба М.В. по доверенности от 16.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" о взыскании задолженности по договору N ДП 01/10 на разработку проектной документации в размере 210.650 руб., неустойки за период с 15.12.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 5.898,20 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 210.650 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО "Ситилинк" (далее - ответчик) и ООО "СтройСервис" (далее - цедент, третье лицо) был заключён договор N ДП 01/10 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого цедент обязался по заданию ответчика оказать услуги по разработке проектной документации. Несмотря на отсутствие подписания договора со стороны ответчика, услуги были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами NN 24, 25, 30, 31, 40, 41, 42, 43. Кроме того, факт выполнения цедентом работ, а также наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, однако денежные средства в размере 210 650 рублей не были оплачены цеденту.

03 февраля 2023 года между цедентом и ООО "Инженерные решения" (далее - истец) был заключён договор уступки требования (цессии) N 2-ИР (далее - договор цессии). В соответствии с п.п. 1.1. - 1.4. договора цессии цедент уступил истцу право требования на получение денежных средств с ответчика в размере основного долга в размере 210 650,00 рублей, а также право на получение неустоек, пеней и штрафов, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.4. договора цессии цедент был обязан направить в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с указанием реквизитов истца, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, а также квитанцией с описью отправления. Таким образом, в настоящее время истец обладает правом требования на получение с ответчика денежных средств.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что представленный в материалы дела договор N ДП 01/10 опровергается решением суда, а также материалами дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, договор N ДП 01/10 действительно не был подписан, однако исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также принятие ответчиком вышеуказанных работ путём подписания УПД и акта сверки, подписанного ответчиком.

Конклюдентные действия сторон сделки при её заключении и исполнении исцеляют пороки формы сделки, которым, безусловно, является несоблюдение письменной формы при заключении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы не были выполнены по причине отсутствия актов выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно подписанными универсальными передаточными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, факт принятия вышеуказанных работ, а также подтверждение наличия задолженности было отражено в акте сверки, также подписанном как истцом, так и ответчиком.

Как следует из норм материального права, подтверждением исполнения обязательства является акт выполненных работ. При этом, действующее законодательство не содержит ограничений на использование в качестве доказательства исполнения обязательства унифицированных форм, в частности счетов - фактур (универсальных передаточных документов).

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а также подтверждены актом сверки задолженности, то довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ опровергается материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает, что подписи, выполненные ответчиком на универсальных передаточных документах и акте сверки, не совпадают с образцами подписей, нанесённых на карточки банков с образцами подписей.

Вместе с тем вышеуказанные документы, а именно УПД и акт сверки были направлены ответчиком в адрес третьего лица - ООО "СтройСервис" путём направления курьерской службой КСЭ, что подтверждается конвертом с адресом отправителя, а также накладной к конверту, согласно которому отправителем является ООО "Ситилинк", расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, стр. 1, БЦ Кубик.

Вместе с тем, согласно сведениям с интернет-сайта ООО "Ситилинк", центральный офис ООО "Ситилинк" расположен по адресу: Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, стр. 1, БЦ Кубик.

Таким образом, вышеуказанные документы, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом (УПД и Акт сверки), были переданы третьему лицу путём курьерской доставки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-75856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк