Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-59471/23 по делу N А40-167398/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-167398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-167398/23

по заявлению ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

третье лицо: ГБУ "МКМЦН", РОСИМУЩЕСТВО, ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Дикова С.В. дов. от 08.09.2023;
от заинтересованного лица: от третьих лиц:	не явился, извещен; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действия, выраженные в отказе N ГИН-ИСХ-30073/23 от 20.07.2023 отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - снести пристройку к зданию по адресу г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 14.

ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" также обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ г. Москвы "МОСКОВСКОИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" совершать действия, направленные на снос (демонтаж) пристройки к зданию по адресу г. Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.14 до вынесения решения суда, оканчивающего рассмотрения дела по существу по административному иску ООО "Рент Эстет Групп" к ГИН г. Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выраженные в отказе N ГИН-ИСХ-30073/23 от 20.07.2023 отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - снести пристройку к зданию по адресу г. Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.14.

Определением суда от 31.07.2023 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, запретил Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ г. Москвы "МОСКОВСКОИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" совершать действия, направленные на снос (демонтаж) пристройки к зданию по адресу г. Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.14 до момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению Инспекции, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не было представлено исчерпывающих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" окажется в тяжелом экономическом положении, которое не позволит ему продолжить хозяйственную деятельность, в том числе, исполнить решение суда в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с указаниями п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку требования заявителя о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленного требования, заявленная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-167398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева