Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58823/23 по делу N А40-114355/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-114355/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МГСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-114355/23

по исковому заявлению ООО "МГСС"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 128 руб.

Решением от 14.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (полиса) серии 0079100 N 202987340/22-ТЮ от 07.09.2022.

В результате произошедшего 24.11.2022 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак У615У0799, VIN XW7BF4FK90S160821, собственником которого является истец, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

01.03.2023 письмом N 075259-05/УБ ответчик уведомил истца об урегулировании убытка по п. 11.1.6 "б" по правилам договорной гибели транспортного средства, и указал два варианта выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков транспортного средства либо без передачи.

В связи с наступлением 24.11.2022 события, имеющего признаки страхового случая, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 240086/22 от 17.03.2023.

В соответствии с п.2 соглашения, в силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, на основании Договора страхования ТС (полиса) серии 0079100 N 202987340/22-ТЮ от 07.09.2022, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1 689 888 руб.

Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС и документов на него.

23.03.2023 истцом была осуществлена передача годных остатков ТС в адрес ответчика в состоянии, соответствующем моменту осмотра, по результатам которого произведена калькуляция страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 23.03.2023 по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 240086/22 от 23.03.2023.

На основании платежного документа N 84362 от 31.03.2023 от ответчика по страховому случаю N 240086/22 от 12.12.2022 поступили денежные средства в размере 1 396 760 руб. таким образом, ответчиком произведена выплата не в полном объеме по страховому случаю N 240086/22 от 12.12.2022, остаток составляет 293 128 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 13.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием сообщить основание невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также произвести выплату остатка страхового возмещения в размере 293 128 руб. в установленный соглашением срок.

По результатам рассмотрения письма истца от 13.04.2023 ответчик представил ответ N 142147-05/УБ от 14.04.2023, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 1 396 760 руб. осуществлена за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства ответчику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 24.11.2022, и стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 24.11.2022.

Размер вычета составил 293 128 руб., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей: ключа зажигания (что повлекло за собой замену комплекта личинок замков) и колесных дисков (подмена).

Однако, по мнению истца, перечень отсутствующих и поврежденных деталей, отраженный в ответе N 142147-05/УБ от 14.04.2023, не соответствует содержанию акта приема-передачи имущества от 23.03.2023 по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 240086/22 от 23.03.2023.

Так, согласно акту приема-передачи имущества от 23.03.2023 по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 240086/22 от 23.03.2023, в качестве несоответствий при передаче ТС отражено лишь наличие нештатных дисков (отсутствие ключа зажигания не указано в акте - свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место при передаче ТС, подтверждается подписью истца). Ответчик проигнорировал требование истца о предоставлении информации о методике калькуляции вычета в отношении колесных дисков.

Истец, полагая, что указанные ответчиком основания удержания вычета не соответствуют действительности, а сама сумма оценена ответчиком в произвольном порядке с нарушением прав и законных интересов истца, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора однозначно следует, что сторонами согласован порядок урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и было указано выше, 17.03.2023 между сторонами в рамках договора было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Пункт 8 соглашения, в частности, предусматривает обязанность передачи транспортного средства страховщику с полным комплектом ключей от замков зажигания и дверей, брелоков и пр.

23.03.2023 транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Кроме того, указанным актом установлена некомплектность 4-х дисков легкосплавных - нештатные.

Вопреки доводам жалобы о том, что в акте не указано на отсутствие ключа зажигания, материалами дела подтверждается, что актом установлен перечень переданных истцом оригиналов агрегатов и комплектностей, в частности "количество ключей 1", в то время как в соответствии с официальным руководством завода-изготовителя для владельца ТС марки Тойота Камри (раздел 3-1 Информация о ключах) к автомобилю вне зависимости от наличия/отсутствия интеллектуальной системы доступа прилагаются 2 (два) ключа и пластинка с номером ключа.

24.03.2023 расчетом стоимости восстановительного ремонта N 240086/22 ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта вследствие несоответствий комплектации ТС в размере 293 128 руб. (270 832 руб. разукомплект 4 легкосплавных диска не штатных + 22 296 руб. разукомплект в виде смене личинок замков из за непереданного одного из двух штатных ключей).

Расчет был сделан на основании п. 5 соглашения, согласно которому размер страхового возмещения составит 1 689 888 руб. за вычетом из него стоимости затрат, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Величина разукомплекта (запчасти + работы) в виде наличия 4-х не штатных (вместо оригинальных) дисков легкосплавных составляет 270 832 руб.

Материалами дела подтверждено, что был передан лишь 1 ключ, вследствие чего в расчет разукомплекта были взяты работы по смене личинок замков в размере 22 296 руб. (21 736 руб. комплект + 560 руб. работы снятие/установка)

Довод жалобы о несогласии с размером вычета на основании калькуляции ответчика признается апелляционным судом несостоятельным ввиду отсутствия обоснованного контр-расчета со стороны истца в виде иного заключения (экспертизы).

На основе вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 31.03.2023 ответчик верно рассчитал сумму страхового возмещения и осуществил ее выплату в размере 1 396 760 руб., что подтверждается платежным поручением N 84362 от 31.03.2023, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику.

В соответствии с п. 12 соглашения стороны пришли к соглашению, что договор страхования (полис) прекращает свое действие в силу п. 6.5.4. правил страхования.

Учитывая совокупность вышеизложенного, а также п.п. 8, 10-12 соглашения об урегулировании убытка, заключенного сторонами, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, так как объем представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств в их совокупности был достаточен для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по нему без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и сбора дополнительных доказательств отсутствует.

По этой же причине отклоняется ходатайство, адресованное апелляционному суду, о проведении экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозит судов в обеспечение заявленного ходатайства, что безотносительно к прочим доводам является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-114355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин