Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59292/23 по делу N А40-277231/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-277231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-277231/22, по иску

ООО "М-ЛОГИСТИК"

к ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина И.Н. по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: Цветков Д.С. по доверенности от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" задолженности в размере 11 611 740 руб. долга, неустойки в размере 1 230 844 руб. 54 коп., неустойку, начисленной на сумму долга 11 611 740 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты, а также взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-277231/22 исковые требования удовлетворены полностью..

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 11 611 740 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Логистик" (Исполнитель) и ООО "Монтажтехстрой" (Заказчик) был заключен Договор N М-718 возмездного пользования средствами механизации от 27.01.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанными договорами истец предоставлял во временное пользование ответчика исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах.

В период действия договора N М-718 от 27.01.2022 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 11 611 740 рублей 96 копеек, что подтверждается Актами оказанных услуг за период действия договора.

Претензий в отношении качества и сроков оказания услуг по предоставлению во временное пользование исправных средств механизации с обслуживающим персоналом ответчиком заявлено не было..

Срок действия Договора указан в п.7.1 - до 31.12.2022 г. В случае отсутствия подтверждения одной из Сторон о намерении его расторгнуть по окончании срока его действия - Договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО "Монтажтехстрой" возникла задолженность в размере 11 611 740 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом услуг в соответствии с договором является доказанным, наличие и размер задолженности по оплате услуг документально подтверждены, вследствие чего требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доводы ООО "Монтажтехстрой" о зачете встречных требований на сумму 11 611 740 руб. были правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Логистик" и ООО "Монтажтехстрой" были заключены Договоры N М-667 от 17.03.2022 г. и N М-633 от 27.01.2022 г. По утверждению ответчика, Договор N М-718 от 27.01.2022 г. заключен по исполнение названных договоров.

При этом ответчик указал, что в ходе исполнения Договора N М-667 от 17.03.2022 г. ООО "Монтажтехстрой" были выполнены вышкомонтажные работы на месторождении им. А. Жагрина на общую сумму 29 675 001, 00 руб., истцом работы оплачены на сумму 13 852 575, 00 руб. В ходе исполнения Договора N М-663 от 27.01.2022 г. ООО "Монтажтехстрой" были выполнены вышкомонтажные работы на Тобойском месторождении на общую сумму 27 390 870, 43 руб., истцом оплачены на сумму 19 550 000, 00 руб.

Таким образом, по заявлению ответчика, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 23 693 445, 40 руб.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком к зачету требования о взыскании с ООО "М-Логистик" задолженности по оплате выполненных работ по Договорам N М-667 от 17.03.2022 г. и N М-633 от 27.01.2022 г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд справедливо исходил из того, что заявленные к зачету требования не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела между ООО "М-Логистик" (Заказчик) и ООО "Монтажтехстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N М-667 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 17.03.2022 г. (далее - Договор N М-667).

Согласно п. 2.1. приложения N 1 к Договору N М-667 Подрядчик обязался выполнить монтаж буровой установки (тип) БУ - 3000/200 ЭУК-1-М включая монтаж дополнительного водо - растворного блока (БДЕ), котельной группы, блока ГСМ, блока утяжеления раствора, энергокомплекса, линий электропередач ВЛ-6 кВ., ВЛ-0,4 кВ, линий глушения и дросселирования и блоков ПВО, блоков РУО, коммуникаций жилого городка и другого оборудования, включая систему Силового Верхнего Привода, на монтажном объекте.

Согласно п. 2.1. Договора N М-667 сумма работ составила 22 697 231 руб. 23 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и складывается из общей стоимости выполняемых Подрядчиком услуг (работ), определяемой в соответствии со "Шкалой стоимости Работ" (Приложение N 3) и "Производственной программой" (Приложение N 2).

Согласно п. 2.5. Договора N М-667 приемка выполненных Работ оформляется Актами приемки выполненных Работ (Приложение N 9, 10, 11, 12,14). Результат выполнения работ оформляется "Протоколом принятия выполненных Работ" (Приложение N 5). "Протокол принятия выполненных Работ" считается подписанным Заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц Подрядчика. Список уполномоченных лиц Подрядчика направляется письмом Заказчику до начала Работ.

Согласно п. 2.7. Договора N М-667 Счет-фактура, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), в оригиналах должны быть представлены Подрядчиком Заказчику в срок до 1-го (первого) числа месяца следующего за месяцем приемки результатов выполненных Работ.

Согласно п. 2.8. Договора N М-667 Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.7 Договора, принимает выполненный объем Работ по настоящему Договору в форме Актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к результатам, качеству и объему Работ или предоставляет мотивированный отказ.

Согласно п. 2.19. Договора N М-667 Заказчик вправе не производить оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в случае поступления от Подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ и требований настоящего Договора, до момента устранения указанных нарушений.

Согласно п. 2.20. Договора N М-677 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Подрядчику сумм по настоящему договору, суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а так же сумму любых расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала Подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договора, в том числе, невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об отсутствии необходимого персонала и прогнозируемом срыве сроков производства работ, о недостатках выполненных работ.

По факту завершения работ документы согласно договора от ООО "Монтажтехстрой" получены не были. В адрес Ответчика было направлено письмо Исх. N 826 от 24.10.2022 г. с запросом о направлении первичной документации, а также письмо исх. N 833 от 26.10.2022 г.

Согласно п. 5.5. Договора N М-667 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных Работ, предъявить Подрядчику соответствующие претензии и не оплачивать соответствующий объем выполненных Работ до принятия решения. В таком случае результат выполненных Работ оформляется Сторонами "Протоколом принятия выполненных Работ" (Приложение N 5).

16.11.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 903 об отказе в принятии и подписании документов с мотивированным отказом от приемки выполненных работ, указав на необходимость направления Протокола принятия выполнения Работ (Приложение N 5 к Договору) с учетом понесенных ООО "М-Логистик" затрат и выставленных в адрес ООО "Монтажтехстрой" штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие у него оснований требовать оплаты истцом выполненных работ по Договору N М-677 на заявленную сумму в размере 15 852 575 руб. Надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами Акты выполненных работ отсутствуют. В досудебном порядке ответчик требования об оплате соответствующих работ не заявлял. Соответственно, оснований для зачета указанной суммы против заявленных истцом в настоящем деле требований не имеется.

Из материалов дела также следует, что между ООО "М-Логистик" (Заказчик) и ООО "Монтажтехстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N М-663 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 27.01.2022 г. (далее - Договор N М-663).

В рамках указанного договора ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2022 г., где Подрядчик должен был выполнить демонтаж, монтаж буровой установки "ZJ-50DB-ST", парка ГСМ, согласно технического задания c к.3бис Тобойского н/м на к.49 Мядсейского н/м, продолжительность работ 60 суток, начало выполнения работ 15.02.2022 г. окончание выполнения работ - 16.04.2022 г.

Вместе с тем, ввиду того, что ООО "Монтажстрой" в установленный срок к выполнению работ не приступило, учитывая отсутствие на объекте производства работ надлежащего ЧКС, техники, медленными темпами выполнения работ по демонтажу БУ на к. N 3бис Тобойского м/р, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 254 о срыве цикла ДПМ на к. 49 Мядсейского м/р и выезде персонала с объекта.

01.08.2022 г. в адрес ООО "М-Логистик" поступили документы: Счет-фактура N 46 от 31.05.2022 г., Акт выполненных работ, расчет; Счет-фактура N 8-30, 35-45, КС-2, КС-3 от 31.05.2022 г.; Акт сверки расчетов на 30.06.2022 г.

ОО "М-Логистик" рассмотрело указанные документы и направило в адрес ООО "Монтажтехстрой" мотивированный отказ от принятия документов с учетом их возврата Исполнителю (исх. N 629 от 02.08.2022 г.) по следующим основаниям:

- Акт N 46 от 31.05.2022 г., наименование работ: возмещение затрат по демонтажу буровой установки БУZJ50 DBST на КП N 3 БИС Тобойского м/р по Договору N М - 633 от 27.01.2022 г. - не может быть принят, т.к. Подрядчиком сорваны сроки начала производства работ и фактически работы не выполнялись. Согласно графика вышкомонтажных работ - начало выполнения работ 15.02.2022 г.

Согласно п. 5.4. Договора N М-633 от 27.01.2022 г. дополнительные затраты Подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные Заказчиком, осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате не принимаются.

Как указал истец, счет-фактуры N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 в адрес Истца не направлялись, подтверждающих документов об их направлении не предоставлено.

Таким образом, истец направил ответчику мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ по указанному договору. Факт выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме истцом отрицается. Представленные ответчиком документы, не подписанные истцом, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи результата работ по договору. При этом, согласно доводам истца, результат работ, предусмотренный договором, отсутствует. Потребительской ценности предъявленные Ответчиком к оплате работы для истца не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ответчиком к зачету требования об оплате выполненных работ по Договору N М-663 относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены. Следовательно, оснований для зачета указанной суммы против заявленных истцом в настоящем деле требований также не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом по договору N М-718 от 27.01.2022 г. услуги на сумму 11 611 740 руб. 96 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 611 740 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору N М-718 от 27.01.2022 г. в период с 25.08.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 1 230 844, 54 рубля, а также просил взыскать неустойку за период с 09.12.2022 г. по дату фактического удовлетворения требований Истца.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 25.08.2022 г. по 01.10.2022 г. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства N 497 моратория, штрафные санкции подлежат начислению.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом возникла в период действия моратория, соответственно, неустойка за период с 25.08.2022 г. по 01.10.2022 г. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 585 руб. 68 коп., суд обоснованно руководствовался нормами статьи 110 АПК РФ и правильно исходил из того, что факт несения соответствующих издержек документально подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-277231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина