Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57240/23 по делу N А40-3193/2023

г.Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-3193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-3193/23,

по иску ООО "ДорСтройЭксперт" (ОГРН 1185053031107 )

к ООО "Несущая Способность" (ИНН 7728831074)

о взыскании задолженности по договору N 02/02 от 02.02.2021 г. в размере 1 040 000,00 руб., пени в размере 409 440 руб., задолженность по оплате 38 лабораторных испытаний для проведения декларирования в размере 1 900 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кронов Е.В. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Новикова Н.М. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении требований ООО "ДорСтройЭксперт" (далее - истец) о взыскании с ООО "Несущая Способность" (далее - ответчик) задолженности по договору N 02/02 от 02.02.2021 г. в размере 1.040.000 руб., пени в размере 409.440 руб., задолженность по оплате 38 лабораторных испытаний для проведения декларирования в размере 1.900.000 руб.- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик не опроверг факт наличия задолженности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 02/02 от 02.02.2021 на оказание услуг по проведению комплексного обслуживания лабораторными испытаниями.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг производится на основании и выставленного счета в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с момента заключения договора до августа 2022 года он оказывал ответчику услуги, однако оплата ответчиком была произведена только за период: февраль - июль 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки за период с августа 2021 года по январь 2022 года, лабораторной документацией за период с февраля 2022 года по август 2022 года.

25.01.2022 г. ответчик согласился подписать акт сверки взаиморасчетов. На дату подписания акта задолженность ответчика за спорный период составила 1.040.000 руб.

В порядке п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составило 409 440 руб.

Кроме этого, с 01.10.2019 истец осуществлял комплекс лабораторных испытаний бетонных смесей для проведения декларирования и указания результатов данных испытаний в соответствующих декларациях. Истцом было проведено в общей сложности 39 испытаний, каждое из которых имеет стоимость в размере 50 000 руб. Декларации о соответствии официально опубликованы в сети интернет на сайте Росаккредитации https:fsa.gov.ru/ и содержит весь перечень протоколов испытаний с их реквизитами, а также производителем испытаний - испытательной лабораторией ООО "ДорСтройЭксперт".

Названыне услуги были оплачены ответчиком частично, в размере 50 000 руб., в результате чего задолженность за проведенные испытания составила 1 900 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты услуг до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени в силу ст.330 ГК РФ носит производный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, срок действия до декабрь 2021 года).

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость комплексного обслуживания лабораторными испытаниями по договору составляет 80 000,00 руб. в месяц, в связи с чем цена договора составила 880 000,00 руб.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что после окончания определенного п. 6.3 срока действия договора (после 31.12.2021) исполнитель услуги по проведению лабораторных испытаний ответчику в рамках договора не оказывал.

Утверждения истца о том, что им ежемесячно проводились соответствующие испытания, вплоть до августа 2022 года включительно не подтверждаются материалами дела (не доказано взаимодействие сторон по договору и фактическое оказание им услуг по договору после 31.12.2021). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом надлежащие акты оказанных услуг за спорный период не представлены, также отсутствуют доказательства их направления адрес ответчика.

Касательно протоколов лабораторных исследований за период с февраля 2022 года по август 2022 года, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец письменно подтвердил, что время фактического изготовления им протоколов лабораторных испытаний действительно отличается от дат, указанных в данных документах, так как данные документы составлены непосредственно перед обращением в суд и специально для суда (пояснения истца от 20.04.2023).

Представленные истцом журналы лабораторных испытаний не подтверждают наличие юридического факта оказания спорных услуг, так как они не подкреплены заданиями ответчика, не содержат подписей (или каких-либо иных отметок) ответчика, а также доказательствами их передачи ответчику.

В отношении платежей ответчика суд отмечает, что среди лабораторных испытаний, которые истец обязался проводить целый перечень испытаний щебня, таким образом, проведение платежей с назначением "оплата по договору N 02/02-21 от 02.02.2021 г. за щебень" соответствует предмету данного договора. Кроме того, истец не доказал факт передачи счетов N 347 от 24.11.2021; N 63 от 16.02.2022; N 513 от 01.08.2022 и N 514 от 31.08.2022 за октябрь 2021 - август 2022 в адрес ответчика, не смотря на прямую зависимость договорной обязанности по оплате от наличия выставленного и направленного счета.

Ссылка истца на отсутствие взаимных признанных требований, необходимых для зачета признается судом противоречащей ст.410 ГК РФ, так как зачет носит односторонний характер, для проведения которого достаточно заявления одной стороны. Бесспорность требований ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А41-95568/22.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-3193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСтройЭксперт" (ОГРН 1185053031107 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев