Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57988/23 по делу N А40-88658/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-88658/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-88658/23 по иску (заявлению) ООО "Аэроэкспресс" (141400, Московская область, Химки город, Шереметьево международный Аэропорт территория, тер международный Аэропорт Шереметьево, ОГРН: 1055009320695, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: 5047066172, КПП: 504701001) к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (121601, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский Парк, Филёвский б-р, д. 10, к. 3, помещ. 1/2, ком. 26, ОГРН: 1157746276940, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 7701096374, КПП: 773001001) о взыскании 2 226 968, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев В.А. по доверенности от 01.07.2022, Новикова А.В. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости работ АО "Мосметрострой" по устранению протечек кровли навеса над платформами в размере 2 226 968,89 руб.

Решением от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-88658/23 о взыскании с ООО "Смартстрой" в пользу ООО "Аэроэкспресс" суммы убытков в размере 2 226 968 руб. 89 коп. полностью и принять новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

После оглашения резолютивной части постановления в материалы дела поступил отказ ООО "Смартстрой" от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик подал заявление об отказе от апелляционной жалобы только 19.09.2023 в 18:32 по Московскому времени, то есть по окончании рабочего дня и подлежало регистрации только 20.09.2023.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.09.2023 в 11:50, заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

В судебное заседание ответчик явку также не обеспечил, ввиду чего апелляционная коллегия была лишена возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.03.2019 N ДНП-2019-001 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 13.06.2019 N 1 ООО "Смартстрой" (генеральный подрядчик) выполняло для ООО "Аэроэкспресс" (заказчика) комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)" (далее - объект). 15.05.2019 ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Смартстрой" подписали акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Указанный объект является частью особо опасного, технически сложного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожного терминала для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово)).

Письмом от 14.05.2021 N 699 заказчик вызвал генерального подрядчика на объект для осмотра, фиксации и определения сроков устранения недостатков, выявленных в работах по договору, в том числе, течи кровли навеса над платформами. Данное письмо получено ООО "Смартстрой" 14.05.2021 (вх. N 256) в пределах гарантийного срока. 24.05.2021 ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Смартстрой" осмотрели объект и подписали акт от 24.05.2021 б/н о выявленных недостатках. В данном акте зафиксировано наличие следов на покрытии платформ от протечек кровли навеса над платформами, а также сделан вывод о необходимости привлечения экспертной организации для установления причин протечек и определения подрядчика, фактически выполнившего работы по монтажу кровли.

Строительно-техническая экспертиза на объекте проведена ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России". Экспертизой установлено: монтаж алюминиевых конструкций зенитных фонарей, деформационного шва и герметизации примыканий элементов зенитного фонаря к элементам фальцевой кровли произведены не в соответствии с рабочей документацией; наиболее вероятной причиной возникновения дефектов кровли, вызвавших протечки, являются выявленные отклонения фактически произведенного оформления узлов примыкания кровельных панелей к витражам (зенитным фонарям) от рабочей документации (каталожных решений производителя кровли) (стр. 49 отчета по экспертизе); выявлены места увлажнения на поверхности платформ (стр. 22 отчета по экспертизе); генподрядчиком по устройству герметизации стыков и примыканий к зданию терминала, герметизации примыканий элементов зенитного фонаря (витражи В-3) к элементам фальцевой кровли являлось ООО "Смартстрой" (стр. 30, 31, 22 отчета по экспертизе). Производитель кровли ООО "Руфлонг" в письме от 02.03.2022 N 4/0302 также указал, что примыкание кровельного покрытия к витражу полностью не соответствует проектному узлу.

Письмом от 29.03.2022 N 472 заказчик направил генеральному подрядчику отчет по экспертизе, копию письма ООО "Руфлонг" от 02.03.2022 N 4/0302 и попросил организовать устранение протечек. 12.04.2022 ООО "Аэроэкспресс", ООО "Смартстрой" и АО "Мосметрострой" (предыдущий генеральный подрядчик) подписали протокол N 1 (далее - протокол), в котором зафиксировано следующее: причиной возникновения протечек кровли навеса является отступление от проектных решений; работы по герметизации примыкания кровли к остеклению проводились исключительно ООО "Смартстрой", что подтверждается исполнительной документацией.

Согласно протоколу по вопросу протечек приняты следующие решения: принять к сведению результаты экспертизы в части ответственности ООО "Смартстрой" за качество выполненных работ по герметизации узлов примыкания кровли; ООО "Смартстрой" предоставить в ООО "Аэроэкспресс" технические решения, согласованные с производителем кровли, и график производства работ по приведению узлов примыкания кровли в соответствие с утвержденным проектом. Срок исполнения - 30.04.2022; определить, что работы по устранению недостатков будут выполняться ООО "Смартстрой" своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств либо с привлечением субподрядных организаций.

Подписанием протокола ответчик подтвердил свое обязательство по устранению недостатков работ, то есть совершил действие, свидетельствующее о признании долга. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол со стороны ответчика подписан главным инженером, в полномочия которого не входит заключение сделок от имени ООО "Смартстрой", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Под последующим одобрением, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.д. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку протокол подписан главным инженером, чьи полномочия на принятие решений от лица ООО "Смартстрой" и на подписание протокола подтверждены письмом генерального подрядчика от 08.04.2022 N 488, указанный протокол фактически является соглашением (сделкой), в котором его стороны зафиксировали результаты строительно-технической экспертизы, причины протечек, лицо, которое выполняло работы с данными недостатками и которое должно их устранить (ООО "Смартстрой"), а также конкретизировали порядок устранения таких недостатков. Подписание протокола и последующие действия ООО "Смартстрой" свидетельствовали о признании им протечек кровли гарантийным случаем и намерении исполнить зафиксированные в протоколе решения, предусмотренные договором гарантийные обязательства и устранить эти протечки.

Ответчик, признав за собой в протоколе обязательство по устранению данных протечек, фактически приступил к подготовке к работам по их устранению. Письмом от 31.05.2022 N 713 генеральный подрядчик в ответ на письмо заказчика от 26.05.2022 N 818 представил список своих сотрудников для участия в испытаниях кровли, представители ООО "Смартстрой" неоднократно приезжали на объект для осмотра кровли, а также приняли участие в ее испытаниях. Подписание генеральным подрядчиком протокола и последующее его поведение дали основание заказчику полагаться на это поведение, на юридическую силу протокола и разумно рассчитывать, что ООО "Смартстрой" в соответствии с договором и протоколом исполнит свои гарантийные обязательства и устранит протечки.

Генеральный подрядчик в письме от 07.06.2022 N 772, несмотря на предшествующие действия и подписанный им протокол, сообщил, что обращения об отклонениях в выполненных работах по кровле согласно письму заказчика от 29.03.2022 N 472 не имеют отношения к работам ООО "Смартстрой".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что генеральный подрядчик действовал противоречиво и недобросовестно и фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения указанных выше протечек. Данный отказ оказал существенное негативное влияние на права и интересы заказчика, который вынужден был привлечь для выполнения работ по устранению протечек кровли третье лицо и нести значительные расходы на оплату таких работ.

Согласно п. 4.1.13 договора генеральный подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, недоделки и дефекты, выявленные при выполнении, сдаче и приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов работ. По условиям п. 1 приложения N 6 к договору генеральный подрядчик обязался устранить дефекты и недоделки результата работ, недостатки использованных при выполнении работ материалов, комплектующих и оборудования, выявленные в период действия гарантийного срока, которые возникают по причине конструктивных и производственных дефектов, использования плохих материалов или небрежного/неправильного исполнения.

В соответствии с п. 5 приложения N 6 к договору генеральный подрядчик устраняет дефекты в кратчайший срок с учетом производственных потребностей за свой счет. Если генеральный подрядчик не предпринимает действия по устранению дефектов в течение 48 часов с момента сообщения заказчиком о наличии дефектов, заказчик вправе поручить проведение ремонта третьей стороне при условии уведомления об этом генерального подрядчика. В п. 5 приложения N 6 к договору также установлено, что расходы, возникшие у заказчика на проведение ремонта третьими лицами, несет генеральный подрядчик.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в т. ч. незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По условиям п. 4.1.39 договора генеральный подрядчик обязался компенсировать заказчику убытки, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки, связанные с ущербом и/или травмами, нанесенными в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, которые в связи с выполнением работ приняли на себя генеральный подрядчик, субподрядчики и привлеченные ими для выполнения работ лица. Поскольку ООО "Смартстрой" не исполнило свои гарантийные обязательства по Договору и не устранило протечки кровли навеса над платформами ООО "Аэроэкспресс" поручило исправление данных недостатков другому лицу.

Письмом от 09.06.2022 N 883 заказчик уведомил генерального подрядчика о намерении рассмотреть вопроса о привлечении третьего лица для устранения указанных выше недостатков. Данное письмо получено ООО "Смартстрой" 10.06.2022 (вх. N 806), возражений в ответ не поступило. В качестве третьего лица заказчик привлек АО "Мосметрострой" (ИНН 7710068052), с которым 06.09.2022 заключил договор N ИНФР-2022-011 на устранение протечек кровли навеса над платформами N 1 и N 2 на о.п. Аэропорт (Домодедово).

По условиям п. 3.1 и пп. 3.1.1 этого договора стоимость данных работ составила 11 188 899 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20%, и определена на основании локального сметного расчета N 02-01-01 (приложение N 2 к договору от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011). Стоимость указанных работ без НДС составляет 9 324 083 руб. 00 коп.

ООО "Аэроэкспресс" платежным поручением от 07.09.2022 N 7909 оплатило аванс по названному выше договору подряда от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011 в размере 3 356 669 руб. 88 коп., в т. ч. НДС (20%) - 559 444 руб. 98 коп. Расходы на оплату оставшейся стоимости работ по устранению протечек будут понесены им по факту выполнения этих работ в соответствии с п. 3.2 данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2022 N 1 к договору от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011 указанные работы должны быть окончены 01.06.2023, при этом их срок был приостановлен с 01.12.2022 по 01.04.2023 в связи с невозможностью достижения в зимний период должного качества выполнения и отсутствием возможности проверки в зимний период результата работ методом прямого пролива кровли.

Согласно доводам иска расходы на оплату стоимости работ АО "Мосметрострой" по устранению протечек в размере 9 324 083 руб. 00 коп. (без НДС) являются для ООО "Аэроэкспресс" убытками, которые заказчик вынужден нести в связи с тем, что генеральный подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и не устранил указанные протечки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия протечек кровли зафиксирован в акте от 24.05.2021 б/н о выявленных недостатках, подтвержден экспертизой ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и протоколом. Экспертизой установлено, что генподрядчиком по устройству герметизации стыков и примыканий к зданию терминала, герметизации примыканий элементов зенитного фонаря (витражи В-3) к элементам фальцевой кровли являлся ответчик. В протоколе генеральный подрядчик принял к сведению результаты экспертизы в части своей ответственности за качество выполненных работ по герметизации узлов примыкания кровли и подтвердил, что работы по устранению недостатков будут выполняться им своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств либо с привлечением субподрядных организаций.

Следовательно, между указанными недостатками работ, допущенными ООО "Смартстрой", его отказом от их устранения в рамках гарантийных обязательств с одной стороны и убытками ООО "Аэроэкспресс" в размере 9 324 083 руб. 00 коп. с другой стороны имеется прямая причинно-следственная связь.

07.09.2022 заказчик направил генеральному подрядчику претензионное письмо от 07.09.2022 N 1260 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 9 324 083 руб. 00 коп. Указанное письмо ООО "Смартстрой" получило 07.09.2022 (входящий N 1301), но требования, заявленные в нем, не исполнило и убытки заказчика не возместило. Впоследствии требование ООО "Аэроэкспресс" о возмещении убытков было частично зачтено в счет требований генерального подрядчика о взыскании долга в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и неустойки в размере 645 192 руб. 19 коп. по договору, заявленных в иске по делу N А40-219401/22. Указанный зачет произведен на основании заявления заказчика от 17.10.2022 N 1409 в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. п. 19, 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, а также с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 30.11.2021 N 2432-0.

Сумма зачета составила 7 097 114 руб. 11 коп. После его проведения: заявленные ко взысканию в рамках дела N А40-219401/22 долг ООО "Аэроэкспресс" в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и неустойка в размере 645 192 руб. 19 коп. погашены путем зачета; остаток долга ООО "Смартстрой" перед заказчиком по возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости работ без НДС привлеченного заказчиком третьего лица (АО "Мосметрострой") по устранению протечек составляет: 9 324 083 руб. 00 коп. - 6 451 921 руб. 92 коп. - 645 192 руб. 19 коп. = 2 226 968 руб. 89 коп. В ходе производства по делу N А40-219401/22 ООО "Аэроэкспресс" указало на прекращение требований генерального подрядчика о взыскании долга и неустойки зачетом.

Арбитражный суд города Москвы, установив при рассмотрении дела N А40-219401/22 приведенные выше юридические и фактические основания возникновения требования заказчика о возмещении убытков и основания для проведения зачета, а также подтверждающие их документы, решением от 18.01.2023 отказал ООО "Смартстрой" в удовлетворении его иска, указав, что на стороне ООО "Аэроэкспресс" задолженность была погашена путем зачета. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по делу А40-219401/22 осуществил зачет без выяснения обоснованности встречных требований заказчика, что противоречит абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционным судом отклоняется, поскольку представляет из себя субъективное несогласие со вступившим в законную силу судебным актом и не имеет никакого правового значения. Таким образом, сумма убытков в размере 2 226 968 руб. 89 коп., оставшаяся после зачета, правомерность которого подтверждена решением по делу N А40-219401/22, подлежит оплате генеральным подрядчиком заказчику и правомерно взыскана судом первой инстанции. Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 819 от 14.08.2023, которым ответчик признал спорную задолженность.

Доводы в части необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценивая доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, права на приобщение которого ответчик был лишен в суде первой инстанции. Неисполнение лицом своих процессуальных обязанностей влечет соответствующие последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-88658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова