Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-61747/23 по делу N А40-119048/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-119048/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-119048/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Тимофеевой А.В.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной Управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-173201/21-178-495 "ИП" в отношении ИП Фролова П.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Анастасия Васильевна.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40- 173201/21-178-495 "Ф" рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначалось на 01.12.2022. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего представить отчет арбитражного управляющего ИП Фролова П.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 173201/21-178-495 "ИП" рассмотрение отчета арбитражного управляющего было отложено на 20.12.2022. Данным определением суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет арбитражного управляющего ИП Фролова П.Г.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан представить отчет к судебному заседанию 20.12.2022.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 143 арбитражный управляющий не представил суду отчет о своей деятельности.

Согласно п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.10.2022.

Однако первое собрание кредиторов было назначено на 30.12.2022, то есть с просрочкой более чем на два месяца, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 29.11.2022 N 10205437.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.8, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что также следует учитывать при оценке его виновности.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2023 N 1947723.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2023 N 1947723 не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии истребованных документов у должника, что значительно затрудняло и препятствовало в осуществлении прямых функциональных обязанностей по подготовке отчета арбитражного управляющего и организации проведения первого собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В п. 5 Общих правил приведены сведения, которые должны указываться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 Общих правил к отчету арбитражного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность указания информации о всех известных арбитражному управляющему жалобах и не предусматривает каких-либо исключений.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ в случае непредставления должником затребованных документов арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно обратиться с запросом об истребовании необходимых ему сведений и документов к третьим лицам, а при не исполнении или уклонении этих лиц от исполнения запроса обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, по результатам рассмотрения которого суд выдает арбитражному управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий с соответствующими заявлениями об истребовании документов и сведений у третьих лиц в рамках данного дела в Арбитражный суд города Москвы не обращался.

Довод жалобы о том, что собрание кредиторов невозможно было провести в установленную дату, поскольку по состоянию на 05.10.2022 в суде не были рассмотрены все требования кредиторов, которые были заявлены в срок, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, в том числе, что арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов. Следовательно, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению суда.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Арбитражный суд города Москвы не выносил определение об отложении рассмотрения дела N А40-173201/2021, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Фролова П.Г.

Таким образом, в силу закона обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов возникает у арбитражного управляющего только по определению суда; закон не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по самостоятельному отложению первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не провел в срок, установленный п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то есть в срок до 05.10.2022 первое собрание кредиторов, а также не воспользовался правом на обращение арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-119048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин