Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-10117/23 по делу N А76-32177/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-32177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-32177/2021 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальпромкон" - Умнов С.В. (паспорт; доверенность от 28.06.2022 сроком на 3 года);

Князева Максима Сергеевича - Артемьева А.В. (паспорт; доверенность от 07.03.2023 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стальпромкон" (далее - ООО "Стальпромкон", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 ООО "Стальпромкон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47.

Определением от 01.08.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Мигунов П.А. (далее - заявитель) 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению обществом "Стальпромкон" вознаграждения в пользу Князева Максима Сергеевича (далее - ответчик, податель жалобы) в размере 719 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать Князева М.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 719 000 руб. (л.д. 2-6, 102-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление обществом "Стальпромкон" Князеву М.С. денежных средств в сумме 709 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 05.10.2020, от 16.10.2020, от 23.11.2020, от 11.12.2020, от 25.12.2020, от 30.12.2020, от 11.02.2021, от 16.02.2021, от 01.03.2021, от 14.04.2021, от 30.03.2021, от 28.04.2021. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Князева М.С. в пользу ООО "Стальпромкон" 709 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности суммы вознаграждения. Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа с 27.05.2019 по 03.03.2022 (33 месяца), период производственной деятельности - с сентября 2020 по июнь 2021 г., Князев М.С. фактически получил вознаграждение в размере 779 000 руб., что составило в среднем 23 606 руб., а в пересчете за период производственной деятельности в среднем 77 900 руб., что существенно ниже среднерыночного размера вознаграждения руководителя предприятия в аналогичной отрасли. Размер выручки, принятый за основу расчета вознаграждения, заявителем не оспорен и не опровергнут, судом первой инстанции не принят во внимание. Доказательства, свидетельствующие о том, что в сходных экономических условиях, размер вознаграждения управляющего с данным функционалом в организации с аналогичным видом деятельности, а также финансово-экономическими показателями выручки, должен составлять меньшее значение, чем был установлен сторонами в договоре от 27.05.2019, и фактически выплаченным должником, суду не представлено. Начисление и выплата вознаграждения Князеву М.С. в соответствии с договором была поставлена в зависимость от размера выручки за месяц, однако при этом судом первой инстанции оценка этому дана не была. Суд первой инстанции сделав вывод о том, что качество услуг не соответствовало договорным условиям, не проверив правильность расчета, вышел за пределы заявленных требований, а также допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для справедливого разрешения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стальпромкон" в лице единственного учредителя (участника) Гуковой Н.Н. (общество) и индивидуальный предприниматель Князев М.С. (управляющий) заключили договор от 27.05.2019 N 1, по условиям которого общество передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

Вознаграждение управляющего за оказание услуг по настоящему договору складывается из двух частей:

- постоянной в размере 10 000 руб. в месяц;

- переменной в размере 1 % от начисленной выручки за месяц без налога на добавленную стоимость (п. 4.1 договора от 27.05.2019 N 1).

Расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Неотъемлемой частью этого акта является ежемесячный отчет управляющего (п. 4.2 договора от 27.05.2019 N 1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 1 к договору от 27.05.2019 N 1 размер переменной части вознаграждения управляющего увеличен до 7 % от начисленной выручки за месяц без налога на добавленную стоимость.

Актами от 30.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4 (л.д. 71-75) подтверждается начисление только постоянной части вознаграждения. Акты подписаны Князевым М.С. и Гуковой Н.Н. от имени общества "Стальпромкон".

По акту от 31.10.2020 N 5 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за октябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 115 616 руб. (л.д. 77-79).

По акту от 30.11.2020 N 6 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за ноябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 163 003 руб. (л.д. 80-82).

По акту от 31.12.2020 N 7 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за декабрь 2020 года, а также переменная часть в размере 225 639 руб. (л.д. 83-85).

По акту от 30.01.2021 N 1 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за январь 2021 года, а также переменная часть в размере 182 362 руб. (л.д. 86-88).

По акту от 28.02.2021 N 2 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за февраль 2021 года, а также переменная часть в размере 252 963 руб. (л.д. 89-91).

По акту от 31.03.2021 N 3 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за март 2021 года, а также переменная часть в размере 343 295 руб. (л.д. 92-94).

По акту от 30.04.2021 N 4 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за апрель 2021 года, а также переменная часть в размере 365 798 руб. (л.д. 95-96).

По акту от 31.05.2021 N 5 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за май 2021 года, а также переменная часть в размере 300 887 руб. (л.д. 97-98).

По акту от 30.06.2021 N 6 Князеву М.С. начислена постоянная часть вознаграждения за май 2021 года, а также переменная часть в размере 353 945 руб. (л.д. 99-100).

Размер фактически выплаченного вознаграждения управляющего составил 779 000 руб.:

- за август 2020 года - 53 000 руб. (платежные поручения от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 31.08.2020);

- за сентябрь 2020 года - 330 000 руб. (платежные поручения от 05.10.2020, от 16.10.2020, от 23.11.2020, от 11.12.2020);

- за октябрь 2020 года - 0 руб.;

- за ноябрь 2020 года - 100 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020);

- за декабрь 2020 года - 45 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2020);

- за январь 2021 года - 121 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2021, от 16.02.2021, от 01.03.2021, от 14.04.2021);

- за февраль 2021 года - 130 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2021, от 28.04.2021).

В реестр требований кредиторов общества "Стальпромкон" включены следующие требования:

- во вторую очередь - требования уполномоченного органа Российской Федерации и 67 работников в общем размере 4 552 677 руб. 51 коп.;

- в третью очередь - требования кредиторов на сумму 11 572 440 руб. 90 коп. основной задолженности и 1 117 750 руб. 18 коп. штрафных санкций.

Полагая, что на протяжении всего периода должник осуществлял убыточную хозяйственную деятельность, признаки неплатёжеспособности возникли не позднее 27.10.2020, сделка по перечислению вознаграждения является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.10.2020 по 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд определил правовую природу договора от 27.05.2019 N 1, как договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление деятельности управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как постоянное, так и процентное вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1 договора от 27.05.2019 N 1.

Если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Из условий договора от 27.05.2019 N 1 с учетом содержания отчетов о проделанной работе Князев М.С. следует, что обязан был организовать хозяйственную деятельность должника и контролировать выполнение заказов.

Выплата Князеву М.С. постоянной части вознаграждения за август 2020 года - февраль 2021 года в общем размере 70 000 руб. не оспаривается конкурсным управляющим.

Размер процентного вознаграждения поставлен в зависимость от ежемесячной выручки общества "Стальпромкон".

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручкой признаются доходы от обычных видов деятельности: от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Из пояснений ответчика следует, что размер выручки определялся на основании оборотно-сальдовых ведомостей как сумма всех операций в рамках основной хозяйственной деятельности, то есть от всех денежных и товарных потоков. Размер прибыли общества "Стальпромкон" во внимание не принимался.

Оценив результаты деятельности ООО "Стальпромкон" суд указал, что должник приступил к ведению хозяйственной деятельности с 11.08.2020, когда начал пользоваться помещением и оборудованием, предоставленным в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (определение от 26.10.2022). Собственное имущество у должника отсутствовало. Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам начала формироваться с 1 квартала 2021 года; просрочка в исполнении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" возникла с 28.09.2020 (определение от 26.10.2022); требования иных кредиторов сформировались позднее, с мая 2021 года должник прекратил исполнение своих обязательств. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за май-июнь 2021 года. В июне 2021 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, в течение 10 месяцев своей хозяйственной деятельности общество "Стальпромкон" накопило основную задолженность в размере более 16 млн. руб., в том числе перед собственными работниками по заработной плате. Имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены эти требования, в конкурсной массе отсутствует.

Модель ведения бизнеса обществом "Стальпромкон" предполагала осуществление хозяйственной деятельности за счет использования полученной прибыли на финансирование текущей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с кредиторами. Очевидно, размер получаемой прибыли оказался недостаточным для осуществления таких расчетов и перехода к безубыточной деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при такой ситуации следует признать, что качество оказанных Князевым М.С. услуг не соответствовало договорным условиям, поскольку в результате непродолжительной хозяйственной деятельности должник не вышел на самоокупаемость, накопил задолженность в значительном размере.

При выплате вознаграждения столкнулись интересы кредиторов и управляющего. В ситуации недостаточности выручки для погашения всех текущих обязательств общества "Стальпромкон" Князев М.С. принял решение о выплате вознаграждения, пользуясь своим положением и преимуществами единоличного исполнительного органа, тогда как управляющий должен действовать не только в интересах должника, но и учитывать интересы его кредиторов.

Судом отклонен довод ответчика о том, что условия договора от 27.05.2019 N 1 были определены единственным учредителем (участником) общества "Стальпромкон", поскольку отношения между обществом "Стальпромкон" и управляющим не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер. Князев М.С. на протяжении всего исполнения договора имел возможность влиять на начисление и уплату вознаграждения, а также соизмерять это вознаграждение с результатами своей работы.

Установив, что платежи произведены в пользу управляющего без учета результатов хозяйственной деятельности должника, с момента начала которой начала копиться кредиторская задолженность; вред кредиторам причинен тем, что имущественная масса должника уменьшилась без соразмерного встречного предоставления, при этом оспариваемые выплаты вознаграждения за оказанные услуги носят хаотический характер как по датам, так и по суммам, размер и даты платежей никак не связаны с актами, подписанными единственным учредителем (участником) должника (например, процентное вознаграждение за август-сентябрь 2020 года не было начислено, но платежи за этот период произведены, напротив, за октябрь 2020 года начислено 115 616 руб. процентного вознаграждения, но при этом нисколько не выплачено; аналогичная ситуация и с иными платежами); платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абзац 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, суд признал наличие оснований для признания платежей недействительными в сумме 709 000 руб. (779 000 руб. общего размера платежей - 70 000 руб. постоянной части вознаграждения за период с 01.08.2020 по 28.02.2021). Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Оснований для признания платежей недействительными по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Князева М.С. в пользу ООО "Стальпромкон" суммы в размере 709 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-32177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова