Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 14АП-1130/24 по делу N А13-14332/2023

г. Вологда

14 марта 2024 г.

Дело N А13-14332/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2023 года по делу N А13-14332/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949; адрес: 305009, Курская область, город Курск, Интернациональная улица, дом 51, квартира 91; далее - общество, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 310353732100014, ИНН 352700462903; место жительства: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол) о взыскании 269 384 руб. 30 коп., в том числе 258 200 руб. неосновательного обогащения, 2 328 руб. 80 коп. неустойки, 8 860 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2023 года по делу N А13-14332/2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 258 200 руб., уплаченных по договору поставки от 29.09.2023 N ST336-62, 1 291 руб. неустойки за период с 14.10.2023 по 18.10.2023, 3 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.01.2024, а также 8 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Энергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. (поставщик) заключили договор поставки от 29.09.2023 N ST336-62 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (приложение 1 к ходатайству от 17.01.2024; листы дела 56-57).

Пунктом 5.2 договора установлено, что если иное не согласовано в спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию N 1 на поставку следующего товара: контейнер DC 20 футов FCIU 248029 6 22G1, контейнер DC 20 футов FCIU 358817 7 22G1; доставка товара осуществляется по адресу: город Курск, улица Молодежная, дом 54; общая стоимость товара 258 200 руб. (лист дела 34).

Во исполнение принятых обязательств, а также в связи с выставленным на оплату счетом от 29.09.2023 N ST336-62 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 N 58 (листы дела 35, 37).

Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара предпринимателем не исполнены.

Досудебная претензия, содержащая требование о добровольном возврате полученных денежных средств в размере 258 200 руб., оставлена предпринимателем без удовлетворения (листы дела 38-42).

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику 258 200 руб. по платежному поручению от 29.09.2023 N 58 подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не заключал договор с истцом, подлежит отклонению, поскольку копия договора, представленная истцом, содержит подпись и оттиск печати предпринимателя. Факт заключения указанного договора обществом не отрицается.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии спецификации N 1 к договору поставки, счета на оплату от 29.09.2023 N ST336-62, счета-фактуры от 29.09.2023 N ST336-62, также содержащие оттиск печати и подпись предпринимателя.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что расчетный счет на его имя открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту, в связи с этим Смирнов В.А. обратился с заявлением от 15.01.2024 в МО МВД России "Сокольский".

Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении предпринимателя от выполнения принятых обязательств по договору. Кроме этого результаты рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Факт принадлежности расчетного счета индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что во всех представленных в материалы дела первичных документах, содержащих подпись и оттиск печати предпринимателя, имеется ссылка именно на тот расчетный счет, на который внесена обществом предварительная оплата товара.

Выставленный истцом счет для оплаты от 29.09.2023 N ST336-62, содержащий подпись и печать ответчика, а также доказательства оплаты данного счета, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал 258 200 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 323 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.10.2023 по 18.10.2023.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи этим обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 258 200 руб. перечислены на расчетный счет поставщика 29.09.2023, следовательно, ответчик был обязан поставить товар в срок по 13.10.2023 включительно.

Таким образом, право начисления неустойки у истца возникает только 14.10.2023, а не 10.10.2023 как это определено обществом.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 18.10.2023 истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, следовательно, после предъявления указанного требования неустойка не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 14.10.2023 по 18.10.2023, размер которой составит 1 291 руб.

Вместе с тем, помимо требования о взыскании неустойки, истец также просил взыскать с ответчика 8 860 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.10.2023 по 11.01.2024.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, до момента получения требования о возврате денежных средств у ответчика имеются все основания полагать действующими обязательства, вытекающие из договора поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 3 462 руб. 85 коп. процентов за период с12.12.2023 по 11.01.2024.

Доводов о несогласии относительно определенного периода и арифметического расчета в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2023 года по делу N А13-14332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина