Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-21970/23 по делу N А56-73008/2017

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-73008/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" - представитель Гурин П.П. (по доверенности от 01.03.2023) и представитель Трусков К.В. (по доверенности от 01.06.2023),

от Степанова А.А. - представитель Оборин Л.С. (по доверенности от 01.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2023) Степанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-73008/2017/тр.3, принятое по заявлению межрегиональной общественной организации "Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019, по заявлению межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - Организация, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" (далее - Общество, ООО "РИАЛ", должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении генерального директора должника Степанова Андрея Алексеевича, учредителей должника Евсеева Александра Ивановича, Воронцова Олега Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, Варзина Ю.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Организации в сумме 2 067 520,88 руб. из которых 1 000 000,00 руб. основного долга, 67 520,88 руб. пени, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение ввиду прекращения полномочий судьи Кулаковской Ю.Э.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уменьшении размера требований и просила включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 1 447 182,33 руб., из которых 784 109,59 руб. процентов за пользование займом за период с 02.11.2016 по 13.06.2019 и 663 072,74 руб. пени за период с 16.04.2016 по 13.06.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 31.05.2023 об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Организации в размере 725 289,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 290,72 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование в части 574 290,72 руб. процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Степанов Андрей Алексеевич, являющийся бывшим генеральным директором Общества, привеченным к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в момент возникновения у Общества заемных обязательств перед Организацией последняя была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь при этом на партнерское соглашение от 14.04.2015, заключенное между Организацией, Обществом в лице Степанова А.А. и участником Общества Евсеевым А.И., содержащее соответствующую информацию, в связи с чем Организация имела реальную возможность оценить свои риски, связанные с реализацией партнерского соглашения.

В обоснование довода о заинтересованности Организации и Общества по отношению друг к другу Степанов А.А. ссылается на то, что Общество и Организация являлись партнерами-соучредителями с долями 51% и 24%, соответственно, общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРИНТ" (далее - ООО "РИАЛ-ПРИНТ").

По мнению подателя жалобы, Организация в настоящем деле пытается компенсировать последствия своих неудачных действий по инвестированию в бизнес должника, разрешив посредством процедуры банкротства корпоративный конфликт, направленный на привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителя Общества Степанова А.А. (податель жалобы) и учредителя Общества Евсеева А.И.

Апеллянт полагает, что посредством предоставления Обществу займа Организация фактически осуществила покрытие его расходов на ведение текущей деятельности и пополнение оборотных средств, что исключает признание требований Организации обоснованными, так как они вытекают из отношений корпоративного участия.

Кроме того, податель жалобы, указывает, что в случае признания требований Организации обоснованными, они в любом случае должны быть понижены в очередности и удовлетворены в порядке, предшествующем погашению ликвидационной квоты, так как Организация, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, принимала участие в процедуре вывода должника из финансового кризиса.

Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальном характере определения суда от 20.06.2019, на которое сослался суд первой инстанции, ввиду различного субъектного состава обособленных споров и отличия фактических обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 20.06.2019 по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Организации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители организации возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявленные организацией требования основаны на договоре займа от 15.04.2015 N 01/04-2015, заключенном между Организацией (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 2 500 000,00 руб. на срок один календарный год.

Пунктом 1.3 указанного договора от 15.04.2015 установлено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты, соответствующие ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, но не менее 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеупомянутого договора в случае невозврата займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (плюс 1% к ключевой ставке), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возврата займа, установленного настоящим договором. В случае частичного погашения займа пени начисляются на невозвращенную сумму.

Платежным поручением от 17.04.2015 N 132 кредитор перечислил должнику денежные средства в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016 с должника в связи с неисполнением обязательств по названному договору в пользу Организации взыскано 3 002 432,84 руб., в том числе 2 500 000,00 руб. основного долга, 466 131 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.11.2016 и 36 301,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом послужило неисполнение последним обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 002 432,84 руб., установленных решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу N А56-730080/2017 заявление Организации принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением заключенного между Организацией и должником мирового соглашения, по условиям которого должник признал задолженность перед Организацией в размере 5 297 928,00 руб., в том числе: 1 793 548,00 руб. по договору займа от 21.03.2014 N 02/03-2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2, из которых основной долг в размере 1 000 000,00, проценты за пользование займом в размере 383 460,00 руб., пеня за просрочку платежей в размере 410 088,00 руб., а также 3 504 103,65 руб. по договору займа от 15.04.2015 N 01/04-2015, из которых 3 002 432,84,84 руб. по решению арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016, проценты за пользование займом с 30.03.2017 по 31.01.2018 в размере 252 328,76 руб., пеня за просрочку платежей за период с 30.03.2017 по 31.01.2018 в размере 249 342,05 руб., установлен график погашения задолженности в срок до 31.03.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 14.02.2018, расторгнуто по заявлению Организации, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу N А56-73008/2017 требования Организации в размере 3 002 432,84 руб., из которых 2 500 000,00 руб. основного долга, 466 131,00 руб. процентов и 36 301,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением арбитражного суда от от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Организации о включении в реестр требований кредиторов должника 784 109,59 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.11.2016 по 13.06.2019, и 663 072,00 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 13.06.2019.

Согласно представленному кредитором расчету проценты за пользование займом начислены им на сумму заемных средств в размере 2 500 000,00 руб. за период с 02.11.2016 по 13.06.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии проверки обоснованности заявления Организации о признании Общества банкротом между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 14.02.2018.

Представленным в материалы дела самим кредитором платежным поручением от 25.06.2018 N 57743342 подтверждается, что участник Общества Евсеев А.И. во исполнение условий мирового соглашения перечислил Организации денежные средства в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа за ООО "РИАЛ" по договору N 01/04-2015 в соответствии с мировым соглашением по делу N А56-73008/2017".

Согласно пункту 3.3 договора займа от 15.04.2015 N 01/04-2015 в случае нарушения заемщиком установленного в настоящем договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, погашает прежде всего основную сумму долга (сумму займа), затем - проценты за пользование займом и пени.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 02.11.2016 по 25.06.2018 на сумму займа в размере 2 500 000,00 руб., а за период с 26.06.2018 по 12.06.2019 - на сумму 2 000 000,00 руб. (за вычетом произведенной оплаты) и составляют в общей сложности 725 289,92 руб.,

Аналогичный расчет применен судом первой инстанции к неустойке за нарушение сроков возврата займа.

За период с 16.04.2016 по 25.06.2018 неустойка подлежит начислению на сумму займа в размере 2 500 000,00 руб. и составляет 424 811,27 руб., а за период с 26.06.2018 по 12.06.2019 - на сумму 2 000 000,00 руб. (за вычетом произведенной оплаты) и составляет 149 479,45 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 663 072,74 руб.

В остальной части требования об уплате процентов за пользование займом и неустойки суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Доводы Степанова А.А. о необходимости субординации заявленных Организацией требований, мотивированные ссылками на аффилированность должника и кредитора, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, предоставление Организацией компенсационного финансирования ООО "РИАЛ" в условиях имущественного кризиса последнего, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

К компенсационному финансированию пункт 3.1 Обзора относит финансирование, оформленное договором займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с правоприменительной практикой, сформированной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства нахождения ООО "РИАЛ" на момент заключении договора займа от 15.04.2015 N 01/04-2015 в условиях имущественного кризиса, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у Организации статуса контролирующего должника лица, Степановым А.А. в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы партнерское соглашение от 14.04.2015, на которое ссылается Степанов А.А., не содержит какой-либо информации применительно к понятию неплатежеспособности, данному в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Данным соглашением регламентированы отношения его сторон, связанные с учреждением ООО "РИАЛ-ПРИНТ".

Одновременное участие ООО "РИАЛ" и Организации в ООО "РИАЛ-ПРИНТ" не свидетельствует о наличии у Организации статуса контролирующего лица по отношению к должнику.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов применяется для защиты прав независимых кредиторов, в то время как в настоящем деле о банкротстве Организация является единственным конкурсным кредитором должника.

Указанный вывод соответствует разъяснения, данным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которым, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных определением суда от 20.06.2019, применительно к настоящему обособленному спору подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае требования кредитора основаны на обязательствах должника, возникших из договора займа от 15.04.2015 N 01/04-2015, при том, что обоснованность требований Организации с оценкой данного договора подтверждена вступившим в законную силу определением от 20.06.2019.

Обстоятельства, связанные с компенсационным характером финансирования при предоставлении займа на основании договора от 15.04.2015 N 01/04-2015, указанным судебным актом не установлены.

Принимая во внимание, что основной долг из договора займа от 15.04.2015 N 01/04-2015 отнесен определением арбитражного суда от 20.06.2019 к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства по оплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, правовых оснований для понижения очередности требований кредитора по названным акцессорным обязательствам в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Следует отметить, что Степанов А.А. воспользовался правом на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 указанное заявление возвращено Степанову А.А. ввиду нарушения срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На определение арбитражного суда от 11.08.2023 о возврате заявления Степановым А.А. подана апелляционная жалоба, которая к настоящему времени не рассмотрена.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-73008/201/тр.3 с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков