Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-12228/23 по делу N А34-1675/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А34-1675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мистюрина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2023 по делу N А34-1675/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Драгомирецкой Татьяны Юрьевны - Меньщиков Иван Дмитриевич (паспорт, доверенность от 18.01.2023, срок действия до 18.01.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Драгомирецкая Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Драгомирецкая Т.Ю., ОГРНИП 321450100030227) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мистюрину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Мистюрин М.Ю., ОГРНИП 318450100021842) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2022 за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 в размере 37 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мистюрин М.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задолженность у ответчика перед истцом не имеется в виду достигнутого соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2022, что подтверждается деловой перепиской, представленной в материалы дела. Истец в деловой переписке подтвердил свое согласие о расторжении договора аренды. Никаких уведомлений от истца в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 не было, доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела был заслушан свидетель Ботагова А.В. - менеджер ИП Мистюрина М.Ю., которая пояснила, что деловая переписка, представленная в материалы дела, велась от её имени с истцом. Ключи были переданы администратору (менеджеру) ИП Грансон В.Е. при выезде с занимаемого помещения. ИП Грансон В.Е. являлся арендодателем, у которого ИП Мистюрин М.Ю. арендовал спорное помещение ранее, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2021, однако представитель истца пояснил, что ИП Грансон В.Е. не известен им. В опровержение данного имеется деловая переписка, в которой истец пишет Ботаговой А.В., что "забыла у Владимира взять ключи". Какого либо иного Владимира кроме как ИП Грансон В.Е. истец озвучить в переписке не могла. Представитель истца пояснял, что доступ к помещению был получен через 5 дней после направления уведомления о расторжении договора аренды, то есть 15.11.2022, однако не смог пояснить, как именно был получен доступ к помещению, акта о взломе не составлялось, вследствие чего нет никакого подтверждения, что доступ к помещению был получен именно 15.11.2022. Апеллянт полагает, что доступ в помещение был получен 05.08.2022, что следует из деловой переписки. Податель жалобы считает, что данными действиями истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, в связи с уклонением от заключения соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2022.

Апеллянт также указывает, что спорное помещение не могло быть передано истцом ответчику, в следствии чего хоть и сложились между сторонами отношения по договору аренды, однако объект по договору не был передан ответчику. Ответчик имел право без составления акта-приема передачи съехать с занимаемого помещения. У истца нет оснований взыскивать арендную плату за помещение, которое документально не передано ответчику. Акт приема-передачи помещения от 29.05.2021 является незаконным в виду того, что на дату, указанную в акте, в собственности ИП Драгомирецкой Т.Ю. не имелось спорного помещения. Также указанный акт приема-передачи относится к договору аренды от 29.05.2022, тогда как спорный договор аренды заключен 29.05.2022.

От ИП Драгомирецкой Т.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Драгомирецкой Т.Ю. (арендодатель) и ИП Мистюриным М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2022 (далее - договор, л.д. 33-36), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующее недвижимое имущество (далее по текст - Арендуемое имущество), помещение на поэтажном плане N 5, общей площадью 27.7 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Курганская область, город Курган, улица Советская, д.39. Кадастровый номер: 45:25:070309:3690.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое имущество передается в аренду арендатору на срок с 01.05.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользованием Арендуемым имуществом состоит: постоянной части - фиксированный ежемесячный платеж за пользование имуществом; переменной части - коммунальные услуги по подаче электроэнергии (в размере потребленной энергии).

3.2. Размер постоянной части арендной платы составляет 11 400 руб. в месяц.

3.3. Размер переменной части арендной платы определяется исходя из показаний приборов учета.

В силу пункта 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную настоящим договором, не позднее первого числа каждого месяца за месяц вперед.

При заключении настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 11 400 руб. за текущий месяц в течение 3 (Трех) дней с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты, указанной в п. 1.4. договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора досрочное расторжение настоящего договора допускается: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или положениями настоящего договора аренды.

Пунктом 6.4 договора установлено, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.5 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ) и расторгнуть настоящий договор, если арендатор:

а) использует арендуемое имущество не по назначению;

б) существенно ухудшает состояние арендуемого имущества;

в) задерживает внесение арендной платы полностью или частично сроком свыше 30 (Тридцати) календарных дней с момента возникновения обязанности по уплате арендной платы.

По акту приема-передачи от 29.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение и пользование помещение общей площадью 27,7 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.

Также истец направил уведомление арендатору о расторжении договора с 08.11.2022 в связи с просрочкой по арендным платежам сроком более трех месяцев.

Оставление ответчиком требований указанных в претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Драгомирецкой Т.Ю. (арендодатель) и ИП Мистюриным М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2022 (далее - договор, л.д. 33-36), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующее недвижимое имущество (далее по текст - Арендуемое имущество), помещение на поэтажном плане N 5, общей площадью 27.7 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Курганская область, город Курган, улица Советская, д.39. Кадастровый номер: 45:25:070309:3690.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое имущество передается в аренду арендатору на срок с 01.05.2022 по 31.05.2023.

По акту приема-передачи от 29.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение и пользование помещение общей площадью 27,7 кв.м.

В силу пункта 6.3 договора досрочное расторжение настоящего договора допускается: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или положениями настоящего договора аренды.

Пунктом 6.4 договора установлено, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.5 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ) и расторгнуть настоящий договор, если арендатор:

а) использует арендуемое имущество не по назначению;

б) существенно ухудшает состояние арендуемого имущества;

в) задерживает внесение арендной платы полностью или частично сроком свыше 30 (Тридцати) календарных дней с момента возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Возражая против исковых требований, ответчик просил считать договор расторгнутым с июля 2022 года, указывая на то, что прекращение договора аренды согласовывалось в ходе переписки в мессенджере, которая велась менеджером ответчика Ботаговой А.В. Фактически ответчик выехал из арендованного помещения в августе 2022 года, передав ключи от помещения ИП Грансон В.Е., с которым ранее был заключен договор аренды помещения от 01.08.2021.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, для реализации стороной предоставленного ей в данном случае договором права на односторонний отказ от договора достаточно направления уведомления другой стороне и обращения в суд не требуется.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принял во внимание, что указанные в пунктах 6.3, 6.4 права сторон не могут расцениваться в качестве права на односторонний отказ от исполнения договора по пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, что следует из толкования условий договора, который в пункте 4.5 договора предусматривает такое право только для арендодателя и подробно указывает основания и порядок его применения. Таким образом, договор аренды от 29.05.2022 мог быть расторгнуть досрочно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, при наличии к тому законных оснований.

Поскольку договор аренды заключен сторонами в письменном виде, соглашение о его расторжении также должно быть совершено в письменном виде.

Довод жалобы относительно достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2022 посредством телефонной переписки, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку переписка ответчика и истца путем использования приложений телефона, электронной почты не является надлежащим извещением о расторжении договора аренды, в связи с тем, что договором извещения и обмен документами посредством приложений телефона, иными способами сторонами не установлен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон, правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичная обязанность арендатора установлена сторонами в пункте 4.4 договора аренды.

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, не подтверждается. Подписанный сторонами акт приема-передачи помещения суду не представлен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 составила 37 240 руб.

С учетом того, что ИП Мистюриным М.Ю. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование ИП Драгомирецкой Т.Ю. в части взыскания с ответчика 37 240 руб. основного долга удовлетворено правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Драгомирецкой Т.Ю. в материалы дела представлены договор N 004/2023 на оказание юридических услуг от 18.01.2023, платежные поручения N 22 от 10.02.2023 и N 44 от 18.05.2023 на общую сумму 12 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются, пересмотру не подлежат (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема-передачи от 29.05.2021 не относится к договору аренды от 29.05.2022, не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора аренды ИП Мистюриным М.Ю. суду не представило.

Кроме того как указано в возражениях истца на апелляционную жалобу несоответствие даты заключения договора и даты, указанной в акте приема-передачи является опечаткой. При этом ответчиком исполнялись обязанности по внесения арендных платежей до даты взыскания задолженности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2023 по делу N А34-1675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мистюрина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова