Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17054/23 по делу N А41-35369/2020

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-35369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Колесникова Р.В. - Голубов Н. Н., по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМашСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-35369/20,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Роман Владимирович (далее - Колесников Р.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить ООО "Спецстройгарант" на его правопреемника Колесникова Р.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-35369/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомплектМашСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КомплектМашСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Колесникова Р.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Колесникова Р.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КомплектМашСтрой".

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КомплектМашСтрой" о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист.

Колесников Р.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных заявителем документов следует, что основанное на вышеуказанном решении арбитражного суда право требования к ООО "КомплектМашСтрой" по договору уступки права требования от 26.09.2022 N 09/26-22 ООО "Спецстройгарант" уступлено Колесникову Р.В.

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом тот факт, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Колесникова Р.В. о процессуальном правопреемстве.

Довод о неуведомлении о заключении договора цессии признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-35369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова