Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16940/23 по делу N А41-98820/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-98820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41- 98820/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску МОСОБЛКОМЛЕС к ООО "ВТОРОЙ ДОМ+" о приведении в соответствие с проектом освоения лесов объекта системы охраны гидротехнического сооружения, обеспечении свободного доступа на участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 в квартале N 3 выделах 1, 2, 5, квартале 4 выделе 1 Пионерского участкового лесничества, третье лицо: ООО "МАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратился в суд с иском к ООО ВТОРОЙ ДОМ+ с требованием о приведении в соответствие с проектом освоения лесов объекта системы охраны гидротехнического сооружения, обеспечении свободного доступа на участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 в квартале N 3 выделах 1, 2, 5, квартале 4 выделе 1 Пионерского участкового лесничества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "МАРКЕТ".

Определением от 20.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Третье лицо ООО "МАРКЕТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на протокол осмотра доказательств от 22.03.2023, согласно которому отсутствует доступ на лесной участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-98820/22 возвращено заявление ООО "МАРКЕТ" о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МАРКЕТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Арбитражного суда Московского округа, доступ на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление от ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", изменения, вносимые в проект освоения лесов - тематические карты и отзыв на исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства.

Представитель ООО "МАРКЕТ" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно изменения, вносимые в проект освоения лесов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

ООО "МАРКЕТ" не обосновал невозможность представления указанных доказательств при подаче заявления о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "МАРКЕТ" при подаче заявления о фальсификации доказательств не учтено, что на указанной стадии судебного процесса дело по существу не рассматривается, а вопрос оценки изменений, вносимых в проект освоения лесов, не может повлиять на признание судом указанных в заявлении обстоятельств, как вновь открывшихся.

Представитель ООО "МАРКЕТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МОСОБЛКОМЛЕС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ВТОРОЙ ДОМ+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в поступившем от ООО "МАРКЕТ" заявлении не указано на наличие обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, так как протокол осмотра составлен и осмотр произведен 22.03.2023, то есть уже после принятия определения от 20.03.2023, в силу чего данный протокол осмотра является новым доказательством и не существовал на момент принятия определения от 20.03.2023.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически, вновь открывшееся обстоятельство в заявлении не приведено, а изложены лишь доводы о не согласии с содержанием судебного акта (условиями утвержденного между сторонами мирового соглашения) и представлено новое доказательство (полученное уже после вынесения оспариваемого судебного акта).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО "МАРКЕТ" подлежит возвращению без рассмотрения по существу, т.к. по своей форме не соответствует требованиям ст.309 АПК РФ - не содержит указания на вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее критериям ч.2 ст.311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "МАРКЕТ" в постановлении от 14.06.2023, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 года по делу N А41-98820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев