Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-50253/23 по делу N А40-63677/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-63677/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Зерно Ставрополья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-63677/23 по иску ООО "Агро-Логистика" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Зерно Ставрополья" о взыскании 364 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Агро-Логистика" (далее - истец) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Зерно Ставрополья" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот грузовых вагонов в размере 364 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на станции сверх нормативно установленного времени документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок использования вагонов нарушен вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 13/01-2022. Согласно пункту 4.3 договора, в случае сверхнормативного использования вагонов ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон в сутки.

В нарушение условий договора погрузка вагонов была осуществлена с нарушением установленного срока, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", на основании чего истцом начислена неустойка в размере 324 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, простой вагонов в праздничные и нерабочие дни включается в период исчисления времени пользования вагонами и не исключается из расчета, что согласовано заказчиком и исполнителем в абз. 3 пункта 2.2.18. договора.

Как следует из пункта 1.4. договора, исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, истец не несет ответственность за оформление груза, а ответчик, который возложил обязательства по оформлению груза на третьих лиц, несет ответственность перед истцом за действия таких третьих лиц как за свои собственные.

Кроме того, длительное оформление груза третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов. В этой связи, простой вагонов, возникший в связи с длительным оформлением фитосанитарного сертификата не является основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылки ответчика на прибытие вагонов в конце соответствующего дня, не являются основанием для перерасчета времени сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-63677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын