Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14218/23 по делу N А41-446/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-446/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Балашовой Светланы Анатольевны (ИНН: 503419246393, ОГРНИП: 314503418500019) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 года по делу N А41-446/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ИП Афанасьева Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Балашовой Светлане Анатольевне с требованиями о взыскании 119 420 руб. задолженности, процентов в размере 12 350,88 руб. за период с 11.08.2021 по 16.11.2022, процентов, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Балашовой Светланы Анатольевны в пользу ИП Афанасьевой Надежды Андреевны взыскана задолженность в размере 119 420 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 528 руб. 06 коп, проценты за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 1 128 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балашова Светлана Анатольевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ИП Балашовой С.А. (далее - арендодатель) и ИП Афанасьевой Н.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды жилого помещения площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Светлая, д. 1А, кв. 8, с целью осуществления истцом в данном помещении предпринимательской деятельности - оказания услуг по присмотру и уходу за детьми (п.1.3. договора аренды).

Срок действия договора аренды составлял пять лет с даты его подписания (п. 1.2. договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в Росреестре по Московской области 12.04.2018 за номером регистрации 50:41:0000000:37648-50/041/2018-2.

Арендуемые помещения 02.04.2018 переданы арендатору по акту приема-передачи помещений N 1 (Приложение N 4 к договору аренды).

28.03.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с пандемией коронавируса, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.03.2020.

В период действия договора аренды арендатор произвел в арендованном помещении отделимые улучшения, которые являются его собственностью в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, а также п. 4.2. договора аренды.

Приложением к соглашению о расторжении договора от 28.03.2020 стороны предусмотрели, что арендодатель выкупает у арендатора имущество, являющееся отделимыми улучшениями арендованного помещения (согласно перечню), общей стоимостью 359 420 руб. То есть стороны в отношении имущества, являющегося отделимым улучшением, заключили договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно соглашению сторон оплата выкупленного имущества арендодателем производится в рассрочку в течение 15 месяцев, платежи производятся ежемесячно до 01 числа каждого месяца в сумме 23 961 руб.

В дальнейшем электронными письмами от 10.04.2020 (стороны согласовали ведение электронной переписки - п. 7.7, 7.8. договора аренды) стороны договорились об увеличении срока выкупа имущества до 24 месяцев, ежемесячная плата составила 15 000 руб., за исключением последнего платежа в размере 14 420 руб.

Оплата должна была производиться до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2020 по 10.03.2022.

Во исполнение соглашения сторон о выкупе имущества арендатор получил от арендодателя оплату за выкупленное имущество в апреле 2020 г. в сумме 15 000 руб. (платеж от 10.04.2020 г.), в мае 2020 г. в сумме 15 000 руб. (платеж от 08.05.2020), в июне 2020 г. в сумме 15 000 руб. (платеж от 08.06.2020), а всего на сумму 45 000 руб.

Дальнейшие платежи арендодатель осуществлять отказался, ссылаясь на наличие встречных претензий к арендатору.

12.09.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено электронное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым арендатор произвел зачет своих обязательств перед арендодателем по компенсации расходов по коммунальным платежам на сумму 82 157,48 руб. против обязательств арендодателя по оплате купленного имущества на сумму 82 157,48 руб. (75 000 руб. оплаты по графику с июля по ноябрь 2020, 7 157,48 руб. частичная оплата за декабрь 2020).

Аналогичное письмо отправлено арендодателю по почте (почтовый идентификатор 14173456011616 от 24.06.2021)

Таким образом, за декабрь 2020 арендодатель должен был осуществить платеж на сумму 7 842,52 руб. Далее с января 2020 г. платежи должны были осуществляться по утвержденному графику в размере 15 000 руб. в месяц.

Однако в нарушение условий соглашения платежи за приобретённое имущество со стороны арендодателя прекратились.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-57599/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате периодических платежей за выкупленное имущество за период с 10.12.2020 по 10.07.2021 в размере 112 842 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 23.07.2021 в размере 1 706 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность арендодателя перед арендатором по оплате периодических платежей за выкупленное имущество за период с августа 2021 года по март 2022 года составляет 119 420 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выкупленного имущества, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи 28.03.2020, однако в указанный в Договоре срок оплата ответчиком не произведена.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 119 420 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции при шел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 119 420 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на микологическое исследование N 2310-20-МЭ не подтверждают некачественность товара в момент принятии решения о передаче объекта ответчику, а также не устанавливают вину истца перед ответчиком как продавца. Причиной грибкового поражения согласно заключению могло послужить и длительное (или регулярное) намокание материалов, а также создание благоприятных условий для их развития.

Кроме того, на момент принятия помещений 28.03.2020 г., помещения были осмотрены, замечаний к состоянию помещений, в том числе по выявленным очагам плесневых поражений, не заявлено, что отражено в акте приемки-передачи от 28.03.2020.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что ссылка ответчика в обоснование одностороннего отказа от оплаты товара на положения ст. 464 ГК РФ не состоятельна.

В силу пункта 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В настоящем деле отдельные требования к перечню документации, подлежащей передаче вместе с товаром, стороны не согласовывали; акт приема-передачи помещений от 28.03.2020 г., в котором отражен факт передачи товара, не содержит каких-либо указаний на отсутствие документации к товару; претензий о невозможности использовать товар по назначению в связи с отсутствием документации ответчик не предъявляла до момента востребования оплаты; от товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ответчик не отказывалась, и продолжает им пользоваться до сих пор.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

На указанную задолженность истцом начислены проценты в размере 12 350,88 руб. за период с 11.08.2021 по 16.11.2022, проценты, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем при расчете процентов за период с 11.08.2021 по 16.11.2022 суд учитывает ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 528 руб. 06 коп, за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 1 128 руб. 76 коп, в остальной части требований о взыскании процентов за период, установленный мораторием, следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.11.2022, платежное поручение от 24.11.2022 N 331 в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения..

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов