Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-25268/23 по делу N А56-20940/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-20940/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2023) (заявление) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 07.05.2023) по делу N А56-20940/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы

ответчик: акционерное общество "Газпром газораспределение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" о взыскании 70,30 руб. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05- 029962.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 15.06.2023 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующее.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, поскольку отсутствие факта государственной регистрации не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, передачи объекта аренды, его принятия, доказанности использования объекта аренды.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом

Между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" заключен договор от 28.09.2007 N М-05-029962 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (г. Москва, 0,8 км газопровода "Узел Ленино"), площадью 4 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации трубопроводной перемычки. Договор заключен сроком до 7 июня 2056.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 4.66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 26.10.2022 N 33-6-467172/22-(0)-1 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды земельных участков от 28.09.2007 N М-05-029962 при отсутствии государственной регистрации является незаключенным.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исследованы в рамках дел А56-100232/2022, N А56-12202/2021, N А56-110727/2021 со схожими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно имеющемуся Акту визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:50, расположенного по адресу: г. Москва, 0,8 км газопровода "Узел Ленино" от 22.07.2019 следует, что в границах участка отсутствуют какие-либо наземные конструктивные элементы объектов недвижимости, принадлежащие АО "Газпром газораспределение".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: "Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора от 28.09.2007 N М-05- 029962 были исследованы в рамках дела N А56-12202/2021.

Как указано в Постановлении суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу, на основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что департаментом не доказан факт передачи земельного участка арендодателем арендатору и факт пользования обществом земельным участком в спорный период. При этом суды, правильно применив правила статьи 431 ГК РФ, истолковали условия договора, в том числе пункт 1.1 договора, на который указывает податель жалобы, и обоснованно сослались на то, что истцом не представлен акт приёма-передачи участка ответчику или иные доказательства, подтверждающие факт передачи участка во владение и пользование арендатора. Поскольку арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для понуждения общества исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, в настоящем деле не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, что установлено в рамках дела N А56-12202/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-20940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир