Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-26320/23 по делу N А56-102048/2022

Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

дело N А56-102048/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Прокопенко В.Б.: Архиповой Ж.В. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2023) апелляционную жалобу Прокопенко Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-102048/2022/тр.3, принятое по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Прокопенко Вадима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Горин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Прокопенко Вадима Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Прокопенко В.Б. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Фридриха Владимира Владимировича - члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) арбитражный суд признал Прокопенко В.Б. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Фридриха В.В.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 299 451 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 25, корп. 1, лит. А, кв. 14.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, Прокопенко В.Б. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что спорная задолженность погашена поручителем до вынесения судебного акта, в подтверждение чего 28.06.2023 представлены в суд необходимые документы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник и АО "ЮниКредит Банк" заключили кредитный договор от 27.02.2008 N 0280074, по которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение жилого помещения, а должник - возвратить указанную сумму и 13% годовых.

Обязанность по возвращению кредита обеспечена ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 25, корп. 1, лит. А, кв. 14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности выдачи должнику кредита и наличия оснований для признания его обеспеченным залогом (договора ипотеки).

Однако судом не учтено, что финансовым управляющим должника 28.06.2023 представлена справка АО "ЮниКредит Банк" от 15.06.2023 о погашении спорной задолженности в полном объёме поручителем - Прокопенко Еленой Анатольевной. Запись об ипотеке в ЕГРН в отношении спорной квартиры также погашена по заявлению банка. К апелляционной жалобе её податель приложил ответ банка от 10.07.2023 исх.N 201.1-46001 о погашении 15.06.2023 в полном объёме задолженности по кредитному соглашению.

Кредитор указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опроверг, о фальсификации указанных доказательств не заявил и не представил каких-либо возражений против признания задолженности погашенной.

При таком положении дел определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-102048/2022/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва