Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-19810/23 по делу N А41-53487/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-53487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от Ахтямовой С.Н. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-53487/23 о возвращении искового заявления Ахтямовой Светланы Николаевны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Светлана Николаевна (далее - Ахтямова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании 526 169 руб. 75 коп. задолженности по договору о реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973 руб. 72 коп. за период с 17.03.2023 по 08.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании доставить товар в пункт выдачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АППК РФ, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу N А41-53487/23 исковое заявление возвращено (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным определением Ахтямовой С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 27 АПК РФ установлено общее универсальное правило компетенции (подведомственности), согласно которому Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Ахтямова С.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладает (доказательства обратного суду не представлено), является гражданином Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что Ахтямова С.Н. как самозанятая осуществляла предпринимательскую деятельность. Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, действующее законодательства разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области и наличии оснований для возвращения искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заявленное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

При этом возвращение иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением с аналогичными требованиями, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2023 года по делу N А41-53487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина