Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13367/23 по делу N А32-15773/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-15773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кравникова А.Н.по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Рыбасов А.И. по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеал-Фрут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2023 по делу N А32-15773/2023 по иску ООО "Идеал-Фрут" к ООО "Мичурина" о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Фрут" (далее - истец, ООО "Идеал-Фрут") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина" (далее - ответчик, ООО "Мичурина") о взыскании задолженности по договору N 30/03/22-2 от 30.03.202 размере 1 737 000 руб., убытки в размере 500 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 до 18.10.2022 в размере 27 792 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Идеал-Фрут" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довода истца, что его обращение с исковыми требованиями основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным. Товарная накладная, подтверждающая фактическое получение покупателем товара и надлежащего качества (подписанная и скрепленная печатью покупателя) отсутствует, что в силу ст. 223 ГК РФ указывает на отсутствие перехода право собственности на товар от продавца к покупателю. Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля Антонова В.Д. в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.03.2022 ООО "Идеал-Фрут" (покупатель) заключило с ООО "Мичурина" (поставщик) договор поставки N 30/30/22-2 от 30.03.2022 о поставке ответчиком истцу товара согласно Спецификации N 1 от 30.03.2022 - 19300 кг яблок "Фуджи" урожая 2021 года на сумму 1 737 000,00 руб.

31.03.2022 истец перечислил ответчику 1 737 000 руб. в качестве оплаты за указанный выше товар согласно платежному поручению от 31.03.2022 N 35.

Истец пояснил, что 02.04.2022 истец предоставил на склад ответчика транспортное средство, в которое ответчик погрузил товар надлежащего качества, согласно транспортной накладной от 02.04.2022 и счет-фактуры от 02.04.2022 N 1098.

06.04.2022 истец произвел разгрузку товара по месту своего нахождения в г. Омске, оценил состояние товара как не соответствующего требованиям по качеству 06.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар, и изложил требование о проведении экспертизы, которую истец назначил на 07.04.2022.

07.04.2022 истец с участием Союза "Омская торгово-промышленная палата" произвел экспертизу товара, о чем составлен акт экспертизы от 07.04.2022 N 041-04-00430, в котором указано, что товар в количестве 19300 кг не имеет маркировки и имеет повреждение плодов 85%, в качестве причины указан перепад температур при перемещении яблок из хранилищ и транспортировании.

07.04.2022 истец на том же автомобиле К967СУ126 направил из г. Омска в адрес Ответчика яблоки в количестве 19300 кг, которые 12.04.2022 были выгружены на территорию Ответчика без подписи в Счете-фактуре от 07.04.2022 г. N 1 и в Транспортной накладной от 02.04.2022 с неуказанным истцом номером.

08.04.2022 истец направил ответчику претензию N 1, в которой потребовал возврата цены товара.

Как указывает истец 12, 14, 27 апреля 2022 года его представитель - Антонов В.Д., обращался к ответчику с устными запросами о замене товара на качественный либо возврата денег, которые ответчик не удовлетворил.

28.04.2022 представитель истца Антонов В.Д. обратился в ОМВД РФ по Кавказскому району Краснодарского края с заявлением о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств, 08.09.2022 следователем СО ОМВД по Кавказского району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ответчика в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ОМВД сослался на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке надлежащего качества товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в соответствии с п. 4, 5 Спецификации от 30.03.2022 г. N 1 поставка производится путем самовывоза транспортом покупателя с адреса поставщика х. Привольный, ул. Советская, 28.

Согласно п. 3.4 договора поставки от 30.03.2022 N 30/03/22-2 моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается в случае самовывоза - момент передачи товара по адресу поставщика представителю покупателя, при этом водитель транспортного средства является представителем покупателя и является организатором загрузки в транспортное средство.

Согласно п. 3.6 договора покупатель обязуется принять от поставщика товар, документом, подтверждающим фактическую передачу, является товарная накладная, которая подписывается уполномоченными представителями сторон, т.е. согласно п. 3.4 договора - от имени покупателя - водителем транспортного средства.

В соответствии п. 3.11 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания сторонами товарной накладной и фактического его получения покупателем.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 02.04.2022 товар принят в собственность, путем погрузки в транспортное средство, с которым заключен договор перевозки.

Таким образом, требования п. 1 ст. 509, п. 2 ст. 510 и п. 1 ст. 513 ГК РФ о передаче товара покупателю, о передаче их к перевозке покупателем и о приемке товара покупателем были полностью исполнены в соответствии с порядком, который предусмотрен договором.

Следовательно, доводы истца о неисполнении обязательств по поставке товара, являются необоснованными.

Довод истца о поставке некачественного товар ответчиком судом правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 договора поставки прием товара по количеству и качеству производится по адресу поставщика.

Далее, согласно п. 3.8 договора качество товара принимается покупателем в момент погрузки товара в автотранспорт, в дальнейшем претензии по качеству и количеству не принимаются.

Далее, согласно п. 3.9 договора с даты подписания товарной накладной покупателем ответственность за сохранность товара, равно как и за риск случайной порчи или гибели, несет покупатель.

Как указано выше, 02.04.2022 покупатель, в лице своего представителя, принял товар в собственность без претензий по качеству и принял его к перевозке своими силами, и произвел его перевозку на длительное расстояние (более 3000 км) в г. Омск, где произвел разгрузку 06.04.2022 по месту своего нахождения.

Истцом товар принят и разгружен на складские помещения истца.

Как указывает истец, продукция в количестве 19300 кг выгружена из транспортного средства и в отношении нее была проведена "экспертиза" путем "отбора" из нее 1287 ящиков.

Согласно материалам дела 1287 ящиков выгружены для проведения экспертизы, и учитывая, что 1 ящик вмещает 15 кг яблок, таким образом, 1287 ящиков по 15 кг это вся заказанная партия яблок (1287*15 = 19305).

При этом, документальных доказательств в материалы дела истцом не предоставлено, чей товар возвращался в адрес ответчика не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в лице представителя по доверенности N 95 от 01.04.22 г. Лиховицкого В.В., принял качественный товар в порядке, предусмотренном договором, не выявил никаких отклонений по качеству, не предъявил в установленный срок претензий по качеству, доставил товар в место своего нахождения своим транспортном (о чем свидетельствует подписанная сторонами транспортная накладная от 02.04.2022, УПД N 1098 от 02.04.2022), и произвел его выгрузку. Тем самым истец самостоятельно произвел операции по доставке и обработке товара, принадлежащего ему на праве собственности, риск порчи или утраты которого он несет как собственник согласно ст. 209 ГК РФ и как приобретатель согласно п. 3.9 договора.

Кроме изложенных выше обстоятельств приемки истцом товара по качеству 02.04.2022, а именно отсутствия некачественного товара в поставленном, с учетом п. 3.8 и п. 3.9 договора, судом правомерно указано на следующее.

Согласно п. 3.9 договора ответственность за сохранность товара и сохранение его качества несет истец как покупатель, осуществляющий самовывоз.

При этом необходимость обеспечения сохранности отдельно указана в договоре - в п. 3.2 договора указано, что предоставляемый покупателем (истцом) транспорт должен быть "...прошедшим санитарную обработку согласно действующему законодательству РФ", за которую отвечает покупатель как организатор самовывоза, ответчик как поставщик не оказывает услуг по санитарной обработке транспортных средств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за состояние транспортного средства, обеспечивающее сохранность товара - как в момент подачи под погрузку, так и в пути следования - несет истец.

Вместе с тем, в акте экспертизы от 07.04.2022 N 041-04-00430 (п. 10 приложения) указано, что причина - перепад температур при перемещении яблок из хранилищ и транспортировании. При этом, осмотр товара производился экспертом с указанием того, что продукция выгружена из рефрижератора, приводя фото температурного режима, в экспертизе отсутствуют фото с указанием где размещено соответствующее табло, отсутствует ссылка на историю температурного режима в пути следования, не указан какой перепад температур установлен, чему он не соответствует.

Поскольку обеспечение соответствия температуры рефрижератора температуре хранилищ, не говоря об обеспечении температуры рефрижератора при транспортировке, является обязанностью истца, возложение на ответчика ответственности за эти обстоятельства является необоснованным. При приеме груза к перевозке, замечаний в передаче товара из хранилища с перепадами температур заявлено не было.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не является лицом, виновным в предположительном ухудшении качества товара в период его перевозки транспортом истца, и согласно ст. 1064 ГК РФ не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия, которые возникли у истца вследствие его действий.

Истец не составил никаких товарных или товарно - сопроводительных документов, которыми в соответствии с законом или договором необходимо оформить передачу в перевозку товарно-материальных ценностей и вследствие этого истец не представил их суду, как того требуют ст. 65 и 68 АПК РФ.

Судом правильно указано на то, что представленная истцом товарная накладная от 02.04.2022, как доказательство возврата товара, таковой не является, так как она подтверждает факт доставки товара в место нахождения истца; так как товар был выгружен (как указано выше), то эта накладная не может подтверждать погрузку именно этого товара в это транспортное средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Так, суд обоснованно исходил из того, что неполучение истцом копии отзыва на исковое заявление в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем данное процессуальное действие ответчик не совершил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-15773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин