Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-5274/19 по делу N А63-14784/2019

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-14784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зонт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-14784/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - истец, общество, ООО "Зонт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Управление зданиями ПСК") о взыскании убытков в размере 16 893 934 руб. 55 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 795 362 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменил, взыскал с учреждения в пользу общества 14 143 704 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

17.02.2023 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте частично исполнения решения по делу N А63-14784/2019 и об обязании ООО "Зонт" возвратить ГКУ "Управление зданиями ПСК" денежные средства в размере 1 651 657 руб. 74 коп. (с учетом определения суда от 06.03.2023 о возвращении заявления в части).

В процессе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ООО "Зонт" заявило ходатайство о зачете суммы 100 464 руб. 73 коп. в счет частичного погашения задолженности и об отсрочке исполнения решения о взыскании суммы 1 551 191 руб. 01 коп. до конца срока исполнения муниципального контракта N 021600005622000186 от 27.12.2022, а именно до 05.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО "Зонт" о зачете и об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта в отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 части, с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 1 651 657 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом в отсрочке исполнения решения, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, предоставить отсрочку исполнения решения до конца срока исполнения муниципального контракта N 021600005622000186 от 27.12.2022, а именно до 05.09.2023. Апеллянт указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: исполнение решения суда от 20.06.2022 по делу N А40-283182/21; невозможность ведения предпринимательской деятельности в связи с наличием судебного спора с ПАО "Совкомбанк"; наличие неисполненных обязательств по муниципальному контракту N 0121600005622000186 от 27.12.2022. Общество указало, что немедленное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, выплате заработной платы сотрудникам, невозможности уплаты денежных средств в бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-14784/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 795 362 руб. 04 коп., которые в полном объеме перечислены учреждением на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 N 6144787 и 29.12.2021 N 2311.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 судебные акты изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 14 143 704 руб. 30 коп. убытков, а в остальной части в иске отказано, перечисленные учреждением во исполнение измененного в кассационном порядке судебного акта денежные средства в размере 1 651 657 руб. 74 коп. (15 795 362 руб. 04 коп.- 14 143 704 руб. 30 коп.) подлежат возврату в порядке поворота исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГКУ "Управление зданиями ПСК" о повороте исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в этой части, равно как и отказ в удовлетворении заявления общества о зачете, в апелляционном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, апеллянт считает, что при принятии определения о повороте исполнения судебного акта, суд должен был принять указанные им обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке или рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки поворота исполнения решения суда апеллянт ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе: исполнение ООО "Зонт" решения суда от 20.06.2022 по делу N А40-283182/21; невозможность ведения предпринимательской деятельности в связи с наличием судебного спора с ПАО "Совкомбанк"; наличие неисполненных обязательств по муниципальному контракту N 0121600005622000186 от 27.12.2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае несение истцом расходов в связи с наличием иных судебных споров, наличие неисполненных контрактных обязательств не относится к рискам учреждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое материальное положение общества, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ГКУ "Управление зданиями ПСК", чьи денежные средства необоснованно удерживаются обществом.

Довод ООО "Зонт" о предоставлении отсрочки исполнения решения до конца срока исполнения муниципального контракта N 0121600005622000186 от 27.12.2022 несостоятелен, поскольку само по себе наличие иных обязательств общества перед третьими лицами не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А32-48/2016).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов сторон.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-14784/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко