Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16672/23 по делу N А41-92954/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-92954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - Дмитриева Е.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, Ягло А.Г. по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Аквикомп" - Кудинов Ю.Б. по доверенности от 13.07.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквикомп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-92954/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквикомп" (далее - ООО "Аквикомп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.01.2022 N 13-45/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аквикомп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО "Аквикомп" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аквикомп".

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквикомп" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 N 13-45/2.

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 14.01.2022 N 13-45/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 062 741 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 175 239 037 руб., пени в размере 82 958 279, 38 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.04.2022 N 07-12/026932, апелляционная жалоба ООО "Аквикомп" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 14.01.2022 N 13-45/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Аквикомп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

ООО "Аквикомп" возражало против заявленного довода, ссылаясь на направление заявления в суд 08.08.2022 службой СДЭК.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положениий п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно абзацу 4 п. 6 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В п. 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Как верно устапновлено судом первой инстанции, решение УФНС России по Московской области 22.04.2022 N 07-12/026932 направлено в адрес заявителя заказным письмом от 26.04.2022 (почтовый идентификатор 80102971168652) и, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено 13.05.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным требованием истекал 15.08.2022.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вместе с тем, судом установлено, что рассматриваемое заявление направлено в суд с помощью службы доставки СДЭК, в материалах дела имеется накладная N 19402670, сопровождавшая доставку документов, на которой имеется рукописная отметка 08.08.2022 12:35, однако отсутствует подпись отправителя, а также его ФИО. Таким образом, данная отметка проставлена неустановленным лицом.

Согласно данным с официального сайта курьерской службы СДЭК, заказ N 19402670 был создан 06.11.2022, принят на доставку 23.11.2022 и 25.11.2022 вручен адресату (Арбитражному суду Московской области).

Дата вручения подтверждается также и отметкой канцелярии суда на заявлении.

Учитывая несоответствие даты отправления, проставленной вручную неустановленным лицом на накладной, и даты создания заказа, содержащейся в информационной системе СДЭК, судом первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ у ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463, адрес: 630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Кривощековская улица, дом 15, корпус 1, этаж 1,2) истребованы сведения о создании, регистрации (принятии) и направлении почтового отправления (заказа) N 19402670.

Исходя из представленного 25.04.2023 ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" ответа следует, что отправление N 19402670, отправитель ООО "Аквикомп", дата отправления: 06.11.2022, получатель: Арбитражный суд Московской области, дата получения: 25.11.2022 информация о содержании отправления - "документы".

Таким образом, полученная от ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" информация полностью соответствует данным, содержащимся на официальном сайте СДЭК в разделе "Отследить посылку" и свидетельствует о том, что датой обращения в суд, является дата создания отправления - 06.11.2022.

10.06.2023 заявителем был составлен адвокатский запрос в адрес ИП Лукашевой М.В. (отделение компании СДЭК, откуда производилась отправка заказа N 19402670), в тот же день запрос вручен Ашушевич М.С. Уже 10.06.2023 (также в ответе имеется дата 13.06.2023) ИП Лукашевой М.В. подготовлен ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым корреспонденция по накладной N 19402670 была принята от представителя ООО "Аквикомп" в дату, указанную в накладной (08.08.2022), но отправлена 06.11.2022 в связи с отсутствием полной информации и указанием телефона отправителя с ошибкой.

При этом согласно сведениям об отслеживании заказа N 19402670, он был принят на доставку 23.11.2022, а не 06.11.2022, как указано в представленном ответе на адвокатский запрос. 06.11.2022 - дата создания отправления, то есть дата обращения в суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, представленные в ответе на адвокатский запрос прямо противоречат как официальному ответу ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" на запрос суда, так и сведениям, размещенным на официальном сайте СДЭК.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что при исследовании накладной судом не установлено отсутствия необходимой информации, препятствующей отправке корреспонденции, о наличии которой указано в ответе ИП Лукашевой М.В.

Кроме того, косвенно о том, что корреспонденция не была отправлена 08.08.2022, свидетельствуют также и те обстоятельства, что представленные во исполнения определения суда об оставления заявления без движения доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления копии заявления в инспекцию датированы 30.08.2022 и 04.10.2022. Данные документы были перечислены среди приложений к заявления, но не были приложены к нему.

Эти же документы были приложены к заявлениям по делам N А41-77552/2022 (поступило в суд в электронном виде 10.10.2022), А41-75080/2022 (поступило в суд в электронном виде 30.09.2022).

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем всего было подано в суд 4 заявления с одним и тем же предметом и основаниями, но подписанных разными датами и разными лицами (дела А41-75080/2022, А41-77552/2022, А41-90065/2022, а также заявление по настоящему делу).

При этом добросовестное поведение заявителя, воспользовавшегося службой экспресс-доставки документов, предполагало бы отслеживание отправления, которое должно было отсутствовать на сайте СДЭК с 08.08.2022 по 06.11.2022.

ООО "Аквикомп" не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о направлении корреспонденции 08.08.2022, например, квитанции или иных документов об оплате услуг, предполагающих автоматическое проставление даты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В абзаце втором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-92954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев