Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-56926/23 по делу N А40-302960/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-302960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40- 302960/22,

по иску Публичного акционерного общества "Новолипецкий Металлургический Комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий Металлургический Комбинат" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 232 420 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 05 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку на 50 %.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО "НЛМК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 03.02.2020 г. N 4/186 (per. N 2302.2020 г.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НЛМК", примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 ЮВЖД (филиала ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 12 Договора, поезда, сданные перевозчику (ОАО "РЖД"), должны убираться на станции Новолипецк ЮВЖД не позднее чем через 6 часов после окончания приёмо-сдаточных операций.

В январе 2022 г. ОАО "РЖД" осуществляло уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей ПАО "НЛМК" (ст. Новолипецк ЮВЖД) с задержками.

В связи с этим, ПАО "НЛМК" начислило ОАО "РЖД" штраф в размере 5 232 420 руб. повагонный расчёт суммы штрафа, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, натурных листов поездов, которые подтверждают время простоя.

ПАО "НЛМК" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 18.02.2022 г. N 162-3-8938106 уплате указанной суммы штрафа. Данную претензию ОАО "РЖД" отклонило письмом от 20.04.2022 г. ЭТЦФТОмюв-16/472.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 г. N "18-ФЗ (далее - Устав ж/д. транспорта), в частности, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Также согласно подп. в) п. 20 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий штраф за задержку уборки вагонов с путей станции Новолипецк ЮВЖД по претензии ПАО "НЛМК" оплачивается ОАО "РЖД" в порядке и сроки, установленные "Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, далее -Правила).

Согласно п. 4 Правил, оплата штрафов производится в установленном порядке. Такой порядок в отношении указанных штрафов установлен Уставом ж/д транспорта (ст. 100 Устава ж/д. транспорта).

Отказывая в удовлетворении названной претензии ОАО "РЖД" ссылалось на занятость ст. ЮВЖД (станции, примыкающей к путям необщего пользования ПАО "НЛМК", на которую осуществлялся вывоз вагонов) вагонами с грузом, прибывшими в адрес ПАО "НЛМК", в связи с замедлилось освобождение приёмоотправочных путей.

Однако данное утверждение, в том числе фактическую невозможность убрать спорные вагоны по вине ПАО "НЛМК" в связи с занятостью путей ст. Казинка ЮВЖД, ОАО "РЖД" не подтвердило документально.

Кроме того, в спорный период ПАО "НЛМК" подавало ОАО "РЖД" в электронном виде на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования (код 05), т.е. на так называемое "бросание" поездов с грузом, прибывающих в адрес ПАО "НЛМК", чтобы у ОАО "РЖД" была возможность не "забивать" прибывающими вагонами ст. Казинка ЮВЖД и вывезти спорные вагоны со ст. Новолипецк ЮВЖД. Иными словами, ПАО "НЛМК" со своей стороны принимало меры по недопущению скопления вагонов. Данные заявки были согласованы ОАО "РЖД", однако спорные вагоны всё равно не были вывезены ОАО "РЖД" своевременно.

Также согласно данным электронной "Системы слежения за вагонами на территории ПАО "НЛМК" свободные пути для вывоза спорных вагонов имелись в соответствующие даты, время, Выписка из указанной "Системы" прилагается. Вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о: занятости инфраструктуры ст. Казинка ЮВЖД вагонами, перевозимыми не в адрес ПАО "НЛМК"; неудовлетворительном вывозе поездов со ст. Казинка ЮВЖД на сеть ОАО "РЖД"; искусственном сдерживании оформления поездов ПАО "НЛМК", готовых к отправлению на сеть ОАО "РЖД".

Таким образом, ответственным за несвоевременную уборку вагонов является ОАО "РЖД". Кроме того, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что оно информировало ПАО "НЛМК" об обоснованных причинах задержки уборки спорных поездов со ст. Новолипецк ЮВЖД.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд изучив доводы жалобы не находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивируя тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Как следует из пункта 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что правовые основания для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-302960/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова