Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-26787/23 по делу N А21-4449/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А21-4449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн заседанию не подключился

от ответчика (должника): Давыденко А.П. по доверенности от 08.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ЖБИ-1" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу N А21-4449/2023 (судья Надежкина М.Н.) об обеспечении иска, принятое

по иску Здорова Федора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ЖБИ-1"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 625 000 руб., процентов 125 214 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Здоров Федор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ЖБИ-1" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 625 000 руб., процентов 125 214 руб. 04 коп.

14.07.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ООО "Карьероуправление ЖБИ-1" (ОГРН 1113926047201, ИНН 3906254850) земельные участки с кадастровыми номерами: 39:13:000000:2018, 39:13:000000:2019, 39:13:030701:18, 39:13:030701:388, 39:13:030701:389, 39:13:030701:390, 39:13:030701:391, расположенные по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, п. Низменное; земельный участок с кадастровым номером 39:13:010508:6, здание нежилое с кадастровым номером 39:13:010508:256, здание нежилое с кадастровым номером 39:13:010508:254, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Победы, д. 32Г;

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности ООО "Карьероуправление ЖБИ-1" (ОГРН 1113926047201, ИНН 3906254850) земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:000000:2018, 39:13:000000:2019, 39:13:030701:18, 39:13:030701:388, 39:13:030701:389, 39:13:030701:390, 39:13:030701:391, расположенные по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, п. Низменное; земельного участка с кадастровым номером 39:13:010508:6, здания нежилого с кадастровым номером 39:13:010508:256, здания нежилого с кадастровым номером 39:13:010508:254, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Победы, д. 32Г.

Определением суда от 14.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, а суд первой инстанции не учел сути заявленного материального требования по рассматриваемому корпоративному спору. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Принятые же обеспечительные меры, по мнению ответчика, привели к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил. Также сообщил суду апелляционной инстанции, что не знаком с содержанием отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления N 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что по сведениям с официального сайта Арбитражного суда Калининградской области после принятия настоящего иска в период с 16.05.2023 по 29.05.2023 в отношении ответчика подано пять исковых заявлений по которым уже в июле вынесены судебные акты; до обращения с настоящим иском ООО "Карьероуправление ЖБИ-1" никогда не выступало ответчиком по каким-либо спорам; иные взыскатели по другим судебным актам находятся в преимущественном положении относительно истца. Изложенное, по мнению истца, подтверждает наличие реальной угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу или затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции, согласившись с такими доводами истца, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечит статус-кво, сохранит баланс интересов сторон и не носит дискриминационного характера. Запрет совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, и вынес обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что испрошенные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках настоящего дела. Не представлено истцом и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, вопреки доводу заявителя, изложенному в обжалуемом определении, наличие в производстве суда иных исков не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, не усматривается апелляционным судом и возможности сохранения баланса интересов сторон спора и статуса-кво в случает сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и отменяет обжалуемое определение.

В удовлетворении заявления Здорова Ф.В. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать ввиду его необоснованности и недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу N А21-4449/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Здорова Федора Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова