Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-8988/23 по делу N А60-10127/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-10127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", посредством веб-конференции: Сидорова И.Т., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ", посредством веб-конференции: Абраменко Е.И., паспорт, доверенность 07.11.2022, диплом,

в судебном заседании 18.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.09.2023 до 09 час 45 мин.

после перерыва участие в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечил представитель истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь": Сидорова И.Т., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

представитель ответчика явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

по делу N А60-10127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ- Сталь"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - истец, ООО "УВМ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (далее - ответчик, ООО "ТД СТМ") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 922 133 руб. 24 коп., в том числе 4 867 841 руб. 48 коп. основного долга, 54 291 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "ТД СТМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "УВМ-Сталь" неустойки за просрочку поставки в размере 51 256 руб. 59 коп., с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены.

В результате процессуального зачета с ООО "ТД СТМ" в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскано 4 867 841,48 руб. долга, 3 035,17 руб. неустойки, а также 45 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО "ТД СТМ" в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскана неустойка с 28.02.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму 4 867 841 руб. 48 коп. до фактического погашения долга, но не более 10% (486 784 руб. 15 коп.).

С ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "ТД СТМ" взыскана неустойка с 21.06.2023 на сумму 138 675 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по допоставке товара, но не более 10% (130 440 руб.).

Истец по первоначальному иску с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску считает неправомерным и необоснованным удовлетворение требований по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки Листа Б-ПН-О 2015006000 ГОСТ 19903-2015/345-14-09Г2С-ГС ГОСТ 19281-2014 на сумму 138 675 руб. за период с 14.06.2023 по 20.06.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, поскольку, как полагает поставщик, его обязательства по поставке указанного товара исполнены в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы о согласовании сторонами условия о толерансе +/-10% (п. 7 спецификации), которое, по мнению истца по первоначальному иску, толкуется как "допустимое отклонение в количестве поставки". В это связи считает, что истец поставил товар в пределах допустимого отклонения (толеранса), предусмотренного условиями договора, обязанность по допоставке товара в объеме 1,849 т у поставщика отсутствует.

Указывает на некорректность ссылки в решении суда на определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 310-ЭС22-16710 по делу NА64-6427/2021, поскольку судебные акты в рамках дела NА64-6427/2021 основаны на конкретных обстоятельствах, отличных он настоящего дела.

Истец по первоначальному иску полагает, что судом неверно истолкован юридический смысл переписки сторон, в связи с чем не признает начисление неустойки за просрочку поставки Швеллера 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015 по УПД от 28.09.2022 N КА-37134 после 28.09.2022.

Представляет контррасчет неустойки по встречному иску, согласно которому сумма неустойки составила 36 237 руб. 74 коп. (33 339 руб. 74 коп. за просрочку поставки Листа по указанной номенклатуре за период с 01.09.2022 по 13.06.2023 по ставке 0,01%, исходя из суммы поставки 1 165 725 руб. + 2 898 руб. за просрочку поставки по согласованному в дополнительном соглашении к спецификации Швеллера за период с 01.09.2022 по 28.09.2022, исходя из суммы поставки 1 035 000 руб. по ставке 0,01%).

В апелляционной жалобе также указывает на допущенную в резолютивной части ошибку в размере предельных сумм неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УВМ-Сталь" (далее - поставщик) и ООО "ТД СТМ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2022 N 93859-22Е (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность согласования предмета договора и его существенных условий посредством оформления спецификаций.

Оферта со стороны поставщика совершалась путем выставления в адрес покупателя счетов, покупатель в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных договором (акцепт), путем получения товара и подписания товарных накладных (УПД), содержащих ссылку на договор от 14.06.2022 N 93859-22Е.

В соответствии с договором, ответчику в период с 17.08.2022 по 23.12.2022 на условиях отсрочки платежа - 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 2.4.), был поставлен металлопрокат, в т.ч. оказаны услуги, на общую сумму 7 367 841 руб. 48 коп.

Товар принят покупателем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченными лицами и удостоверенными печатью покупателя.

Как указывает ООО "УВМ-Сталь", оплата товара покупателем в полном объеме не произведена.

Товар оплачен частично в сумме 2 500 000 руб.

О задолженности покупателю неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность (от 15.12.2022 N 1146, от 19 01.2023 N 79).

Несмотря на неоднократные обращения в адрес покупателя с претензиями, задолженность в размере 4 867 841,48 руб. не оплачена, в связи с чем ООО "УВМ-Сталь" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТД СТМ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования по первоначальному иску и по встречному иску, произвел процессуальный взаимозачет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом по первоначальному иску поставки ответчику по первоначальному иску товара на сумму 7 367 841 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате полученного товара составляет 4 867 841 руб. 48 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику по первоначальному иску, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Принимая во внимание пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки но не более 10%.

Данные выводы является верными.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании неустойки по п. 7.2 договора за просрочку в поставке товара, рассчитанную истцом по встречному иску в размере 51 256 руб. 59 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворяя их в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки, представленные сторонами универсальные передаточные акты, а также переписку сторон, пришел к выводу, что товар поставлен с нарушением согласованных сроков поставки товара, заявленные встречные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил довод поставщика о неправомерности начисления неустойки ввиду отказа покупателя принять от истца надлежащее исполнение, а также отклонил довод поставщика о необходимости учета толеранса при начислении неустойки на сумму недопоставленного товара, предусмотренного п. 7 спецификации N 1, с указанием на то, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о согласованном толерансе в конкретной спецификации, и то, что предмет поставки по каждой отгрузке согласовывается сторонами путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт - получение товара ответчиком по ТН/УПД), возможность согласования предмета поставки посредством оформления спецификации (п.1.2.договора), с учетом ст. 431, 466 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия о толерансе не подразумевали усмотрения поставщика в определении конечного объема поставки товара.

Данные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.2. договора поставки стороны согласовали, что характеристики, количество, ассортимент товара, срок его поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (датой поставки), датой перехода права собственности и риска случай гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю является дата получение товара покупателем или грузополучателем, указанная в транспортной или железнодорожной накладной либо, в случае осуществления поставки путем выборки - в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Как следует из представленной в материалы дела спецификации от 02.08.2022 N 1 к договору поставки от 14.06.2022 N 93859Е, дополнительному соглашению к данной спецификации от 02.08.2022, поставщик обязан передать до 31.08.2022 в собственность покупателя товары:

-Лист Б-ПН-О 20x1500x6000 ГОСТ 19903-2015/345-14-09Г2С-ГС ГОСТ 19281-2014 в количестве 40 т. (товар по позиции N 1 в спецификации);

-Швеллер 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015 в количестве 11,5 т. (товар по позиции N 2 в спецификации).

Фактически поставка товара осуществлена:

по позиции N 1:

18.08.2022 грузополучателем (АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш") в количестве 22,608 т из 40 т (получено грузополучателем по УПД КА-29835 18.08.2022), недопоставлено товара в количестве 17,392 т.;

Допоставка осуществлена 13.06.2023 грузополучателю (АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш") в количестве 15,543 т из 17,392 т., получено грузополучателем по УПД КА-23581 от 13.06.2023.

По позиции N 2:

12.10.2022 грузополучателем получен товар в количестве 13,870 т. (по спецификации изначально согласовывалась поставка 11,5 т.) (получено покупателем по УПД КА-39332 12.10.2022).

Даты фактического получения товара, объем переданной продукции, наименование и другие характеристики товара сторонами не оспариваются.

Как видно из вышеуказанных УПД, часть продукции поставлена поставщиком с нарушением согласованных сроков.

Количество дней просрочки поставки по позиции N 1 сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

В отношении позиции N 2 поставщик оспаривал количество дней просрочки поставки, ссылаясь на то, что просрочка поставки допущена по причине действий покупателя, безосновательно не принявшего товар, согласованный в дополнительном соглашении, который 28.09.2022 был доставлен покупателю (УПД от 28.09.2022).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела письма покупателя от 29.09.2022 N 212-02/0450 следует, что поставленный истцом товар (Швеллер 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015) в виду его не соответствия, по мнению покупателя, на территорию не был допущен и к отгрузке соответственно тоже.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия покупателя по не допуску к отгрузке товара Швеллер 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015 являются неправомерными, поскольку именно это наименование товара стороны согласовали в дополнительном соглашении к спецификации от 02.08.2022 N 1 к договору поставки от 14.06.2022 N 93859-22Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание разноплановые позиции поставки между сторонами, исходя из сложившейся ситуации по задержке с поставкой в целом (о чем свидетельствует вышеуказанная переписки) и отсутствия в ответном письме поставщика ссылки на спорную позицию (Швеллер 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015), вывод суда первой инстанции о том, что указанным письмом исх. 1156 от 07.10.2022 поставщик признал срыв поставки товара с указанием на отгрузку недопоставленного товара в кратчайшие сроки, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждает просрочку по поставе Швеллера после 28.09.2022.

Расчет неустойки за просрочку в поставке Швеллера 20П-мд12000 ГОСТ 8240-97/С355 ГОСТ 27772-2015 следует исчислять с 01.09.2022 по 28.09.2022 по ставке 0,01% на сумму 1 035 000 руб., что составит 2 898 руб.

В отношении учета толеранса (п. 7 спецификации N 1) при признании поставщика исполнившим свои обязательства по поставке и наличия оснований начислении неустойки на сумму недопоставленного товара, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что условия договора от 14.06.2022 N 93859-22Е (п. 7 спецификации) сторонами действительно согласовано условие в части применения толеранса +-10%.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по позиции N 1 поставка осуществлена в объеме 38,151 т. (22,608 т. +15,543 т) из 40 т., что составляет около 95 % от заявленного в спецификации объеме. Таким образом, объем не поставленного товара по позиции N 1 составил 1,849 т или около 5 % от изначального объема, что подпадает под установленный условием о толерансе +/-10% допустимый предел.

По позиции N 2 поставка осуществлена в объеме 13,870 т. из заявленных 11,5 т, что составляет около 120% от заявленного объема. Превышение объема поставки покупателем принято, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и спецификации о порядке поставки товара и определения количества подлежащей поставке продукции, учитывая, что при поставке продукции в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества продукции, оснований для вывода о недопоставке товара не имеется.

На основании изложенного, начисление неустойки на сумму недопоставки 1,849 т. в соответствии с п. 7.2. договора с 14.06.2023 по 20.06.2023 неправомерно, равно как и дальнейшее начисление неустойки на эту сумму после 20.06.2023.

Приведенная судом первой инстанции при отклонении довода поставщика о толерансе ссылка на определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 310-ЭС22-16710 по делу NА64-6427/2021, не влечет иных юридически значимых выводов в отношении настоящего дела, поскольку судебные акты в рамках дела NА64-6427/2021 основаны на других обстоятельствах, отличных он настоящего дела.

Таким образом, с поставщика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по позиции N 1 в размере 37 305 руб. 84 коп., начисленная за период с 01.09.2022 по 13.06.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки исходя из суммы недопоставки 1 304 400 руб.; по позиции N 2 в размере 2 898 руб., начисленная за период с 01.09.2022 по 28.09.2022 по ставке 0,01%.

При этом оснований для начисления неустойка за период с 01.09.2022 по 13.06.2023 на сумму 1 165 725 руб. (сумма фактической поставки с учетом толеранса) не имеется, поскольку весь указанный период поставщик был в просрочке на всю сумму недопоставки и только поставив товар 13.06.2023 обязательство было исполнено надлежащим образом с учетом согласованного сторонами толеранса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ООО "УВМ-Сталь" по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования ООО "ТД СТМ" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 40 203 84 коп., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку жалоба ООО "УВМ-Сталь" удовлетворена (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-10127/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) 4 867 841 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 48 коп. долг, 54 291 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 76 коп. неустойка, начисленная с 19.10.2022 по 27.02.2023 с продолжением начисления с 28.02.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму 4 867 841,48 руб. до фактического погашения долга, но не более 10% (486 784,15 руб.), а также 50 611 (пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) 40 203 (сорок тысяч двести три) руб. 84 коп. неустойку, начисленную с 01.09.2022 до 13.06.2023, а также 1607 (одна тысяча шестьсот семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) 4 867 841 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 48 коп. долг, 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 92 коп. неустойки, а также 49 004 (сорок девять тысяч четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) неустойки с 28.02.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму 4 867 841 руб. 48 коп. до фактического погашения долга, но не более 10% (486 784 руб. 15 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) руб. государственной пошлины по встречному иску

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина