Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 06АП-4263/23 по делу N А73-4228/2021

г. Хабаровск

25 сентября 2023 г.

А73-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Калининой Инны Сергеевны по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Дмитрия Владимировича

на определение от 14.07.2023

по делу N А73-4228/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Лукина Дмитрия Владимировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов (вх.N 117889)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коопохотпром "Николаевский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коопохотпром "Николаевский" (далее - ООО "Коопохотпром "Николаевский") несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) ООО "Коопохотпром "Николаевский" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Коопохотпром "Николаевский" завершено.

Арбитражный управляющий Лукин Д.В. 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 11751 руб. 66 коп. (проценты в связи погашением требования уполномоченного органа) и 26136 руб. 16 коп. текущих судебных расходов.

Определением от 14.07.2023 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукин Дмитрий Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 136,16 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно сделан вывод, что заявленная к взысканию сумма расходов уже была понесена конкурсным управляющим и в нарушение очередности не была погашена за счет денежных средств, имевшихся на счете должника. Обращает внимание суда, что из представленных в материалы дела документов можно установить, что заявленные расходы возникли после распределения денежных средств со счета должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с нарушением конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения требований, в связи с чем обязанность по возмещению расходов и выплате за процедуру конкурсного производства не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службе России, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, Лукин Д.В., соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся и вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, а далее перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на заявителя по делу, которые должны были и (или) могли быть погашены за счет имущества должника, денежные средства, от реализации которого не были предусмотрительно зарезервированы конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, в частности указание на отсутствие сведений об окончательном размере текущих обязательств должника перед управляющим с учетом возможности резервирования денежных средств на данные цели, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу N А73-4228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь