Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-7743/23 по делу N А53-34228/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном засадании:

финансового управляющего должника Маркова М.П.;

от уполномоченного органа: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маркова Максима Павловича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Донхлеббанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича (далее - должник, Волков М.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков Максим Павлович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (далее - банк, ПАО "Донхлеббанк"), по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, залогом которого были обеспечены требования банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287. Банк обязан вернуть излишне полученные денежные средства в размере 1 366 604,07 руб. Обжалуемый судебный акт приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как земельный налог, начисленный в отношении земельного участка, являющегося предметом залога, должен погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересов иных незалоговых кредиторов, что не недопустимо. При этом, имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставлена только банку, как залоговому кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Марков М.П. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Марков М.П. и представитель уполномоченного органа просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 Волков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий провел торги, реализовано залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:060005:1591, цена земельного участка составила 3 784 001 руб.

09.06.2020 финансовый управляющий должника перечислил залоговому кредитору - ПАО "Донхлеббанк" 90 % выручки от реализации залогового имущества, что составило 3 405 600,90 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, размер текущих налоговых обязательств в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:01:060005:1591, составляет 1 366 604,07 руб., из которых: 1 046 164 руб. - задолженность и 320 440 руб. 07 коп. - пени.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков М.П. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором - ПАО "Донхлеббанк", по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, залогом которого были обеспечены требования банка, просил обязать банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере текущих платежей по земельному налогу, начисленному в отношении земельного участка, являющегося предметом залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Исчерпывающий перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В частности, разногласия, с которыми арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таковыми являются, в том числе, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах; вырученные от реализации денежные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Суд установил, что выручка от реализации залогового имущества распределена финансовым управляющим 09.06.2020, требования банка погашены финансовым управляющим в размере 3 405 600 руб. 90 коп. (72,67%).

Суд обоснованно указал, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, принятие Верховным Судом РФ определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 не является основанием для рассмотрения разногласий, поскольку в определении дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, указанная правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший в спорный период.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов.

Кроме того, аналогичный подход ранее нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Требование финансового управляющего должника Маркова М.П. об обязании банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере текущих платежей по земельному налогу, начисленному в отношении земельного участка, являющегося предметом залога, не может быть удовлетворено в режиме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Погашение этого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога, в меньшем размере, чем установлено определением о включении требования в реестр.

Таким образом, полученное банком предоставление не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае перечисление финансовым управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, соответствующее требование в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлено. Заявленные финансовым управляющим предмет и основания иска не позволяют суду самостоятельно квалифицировать требование как требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и взыскании денежных средств с банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев