Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-4503/23 по делу N А59-6963/2021

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А59-6963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой",

апелляционное производство N 05АП-4503/2023

на решение от 15.06.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича (ОГРНИП 313650730100013, ИНН 381600036458)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" (ОГРН 1046500636060 ИНН 6501152037)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 рублей, а также неустойки в сумме 76 316 346 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Семь морей", Администрация г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца: ИП А.Г. Мхитарян (лично), паспорт; представитель А.Г. Вафин по доверенности от 20.12.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Я.В. Рябота по доверенности от 14.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Айрапет Гришаевич (далее - истец, ИП Мхитарян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрмСахСтрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 рублей, а также пеней в сумме 76 316 346 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Семь морей", Администрация г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 76 316 246 рублей 67 копеек задолженности, 19 277 483 рубля 91 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертных услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения времени (периода) нанесения оттисков печати ИП Мхитарян А.Г. на формах КС-2 N N 1-8, КС-3 N 1 от 25.12.2014, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя финансовых, технических и рабочих ресурсов, достаточных для выполнения спорных работ по строительству жилых домов, право требования оплаты которых истцом не доказано.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика Я.В. Рябота пояснила, что представитель общества Ж.Н. Голуб, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании судом удовлетворено, к онлайн-заседанию не подключится ввиду технических проблем, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя ответчика, не осуществляя подключение к онлайн-заседанию.

Представитель ответчика поддержал поступившие через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец и его представитель возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для установления соответствия представленной ответчиком исполнительной документации выполненным третьими лицами работам, а также в подтверждение доводов о том, что указанные в представленных истцом актах КС-2 работы не могли быть выполнены после сдачи спорных жилых домов в эксплуатацию, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрела наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного и направленного на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что по результатам судебного экспертного исследования по вопросам о времени нанесения подписей и оттисков печатей на документах, представленных истцом, экспертом установлено, что ответить на данные вопросы не представляется возможным, ответчик, также указав, что вопрос о соответствии даты составления договора N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 указанной дате в предмет исследования эксперта включен не был, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности с учетом выводов судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, как следует из исследовательской части заключения, экспертом применялись несколько методов исследования, в частности исследование времени изготовления по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах было проведено четырьмя методами, указано, что установить время нанесения оттисков печати ИП Мхитярян А.Г. на формах КС-2 N N 1-8, КС-3 N 1 от 25.12.2014 не представляется возможным в связи с наличием в распоряжении эксперта только одного документа - сравнительного образца за период, близкий к проверяемой дате, и отсутствием сравнительных образцов, выполненных в период после 25.12.2014. При этом, как следует из пояснений истца, иных документов, кроме представленных на экспертизу, для сравнительного исследования в его распоряжении не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что исследование было проведено не полно, а примененные экспертом методы являются недостаточными. Оснований полагать, что экспертная организация, предложенная ответчиком для проведения дополнительной судебной экспертизы, применит иные методы, чем те, что были применены, и получит ответы на поставленные вопросы, не имелось.

Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Настаивая на определении соответствия даты составления договора N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 указанной дате, ответчик, осуществивший частичную оплату выполненных на основании данной сделки работ (предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма составляет разницу между стоимостью принятых и оплаченных заказчиком работ), нарушает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала эти действия недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Истец и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между ООО "АрмСахСтрой" (заказчик) и ИП Мхитарян А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 45-1 АС/13 (далее - договор N 45-1 АС/13), предметом которого является выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте "Строительство жилого квартала N1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул.Московская" г.Южно-Сахалинск.

Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами и из своих материалов (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 28.10.2013 по 25.12.2014.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласно смете (Приложение N 1) составляет 108 189 510 рублей, без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета подрядчика.

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по формам КС-2 N N 1-8 (в отношении домов под строительными номерами 1-1; 1-10; 2-1; 2-3; 2-4; 2-6; 3-2; 4-4), КС-3 N 1 от 25.12.2014 на общую сумму 108 189 510 рублей без замечаний.

Предпринимателем обществу выставлен счет на оплату N 1 от 25.12.2014 на указанную сумму.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 задолженность ООО "АрмСахСтрой" перед ИП Мхитарян А.Г. по состоянию на 31.10.2021 года составила 76 316 246 рублей 67 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние формы КС-2 N N 1-8, КС-3 N 1 от 25.12.2014 на общую сумму 108 189 510 рублей, выписки по счетам с указанием в графе "назначение платежа" на оплату по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013, платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по спорному договору, акты взаимозачета, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по данной сделке, согласно которому задолженность ООО "АрмСахСтрой" перед ИП Мхитарян А.Г. по состоянию на 31.10.2021 года составила 76 316 246 рублей 67 копеек.

Таким образом, заказчиком без замечаний и возражений приняты выполненные подрядчиком по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 работы на общую сумму 108 189 510 рублей, из которых в рамках настоящего спора предъявлено предпринимателем к взысканию 76 316 246 рублей 67 копеек с учетом произведенных обществом оплат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства выполнения работ на спорную сумму иными подрядчиками, а именно:

- ООО "Семь морей" в отношении домов под строительными номерами N 1-1, 2-3, 2-6, 3-2 на основании договора подряда N 17-4 АС/13 от 18.03.2013;

- ООО "Юг-Дорстрой" в отношении домов под строительными номерами N 1-10, 2-1, 2-4, 4-4 во исполнение договора подряда N 17-5 АС/13 от 18.03.2013.

Так, по условиям договора подряда N 17-4 АС/13 от 18.03.2013, заключенного между ООО "АрмСахСтрой" (заказчик) и ООО "Семь морей" (подрядчик) последний обязался выполнить работы по строительству жилых домов под строительными номерами 0-1, 0-4, 1-1 - 1-8, 2-5, 2-6, 3-1-3-12, 4-1-4-3 на объекте "Строительство жилого квартала N 1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул.Московская" и жилых домов со строительными номерами 4-5 - 5-6 на объекте "Строительство жилого квартала N 2 в с.Дальнее южнее пер.Алых Роз" г.Южно-Сахалинск стоимостью 257 657 350 рублей.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в отношении домов под строительными номерами 1-1, 2-3, 2-6, 3-2 ООО "Семь морей" ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2:

- N 34 от 26.12.2023 года на сумму на 1 139 570 рублей (дом 3-2),

- N 23 от 26.12.2023 года на сумму 2 218 717 рублей (дом 2-6),

- N 18 от 26.12.2023 на сумму 2 907 127 рублей (дом 2-3),

- N 12 от 26.12.2023 года на сумму 1 605 869 (дом 1-1), исполнительная документация, а также платежные документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "АрмСахСтрой" соответствующих оплат в пользу указанного третьего лица.

Договором подряда N 17-5 АС/13 от 18.03.2013, заключенным между ООО "АрмСахСтрой" (заказчик) и ООО "Юг-Дорстрой" (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по строительству жилых домов под строительными номерами 0-5-0-6, 1-9-1-10, 2-1-2-4, 4-4-4-6 на объекте "Строительство жилого квартала N 1, расположенном в с.Дальнее, южнее ул.Московская" и жилых домов со строительными номерами 4-5 - 5-6 на объекте "Строительство жилого квартала N 2 в с.Дальнее южнее пер.Алых Роз" г.Южно-Сахалинск стоимостью 264 939 576 рублей.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в отношении домов под строительными номерами 1-10, 2-1, 2-4, 4-4 ООО "Юг-Дорстрой" ответчиком в материалы дела представлены формы КС-2:

- N 18 от 30.09.2023 года на сумму 3 128 142 рубля (дом 1-10),

- N 3 от 30.09.2023 года на сумму 3 260 378 рублей (дом 4-4),

- N 11 от 30.09.2023 года на сумму 3 778 761 рубль (дом 2-4),

- N 14 от 30.09.2023 на сумму 2 483 344 рубля (дом 2-1), исполнительная документация, трудовые договоры с работниками, а также платежные документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "АрмСахСтрой" соответствующих оплат в пользу указанного третьего лица.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены формы КС-2, свидетельствующие о приемке заказчиком у разных подрядчиков аналогичных работ в отношении домов с совпадающими строительными номерами, вместе с тем стоимость выполненных согласно пояснениям сторон "под ключ" работ, зафиксированная в актах КС-2, подписанных ответчиком с третьими лицами по каждому из домов, в несколько раз (до десяти) превышает стоимость выполненных работ по актам КС-2, подписанным с истцом в отношении этих же домов, например, в отношении дома со строительным номером 1-1 акт КС-2 с ООО "Семь морей" подписан на 1 605 869 рублей, а с истцом - на 11 525 433 рубля.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сторонами было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (ответчиком - в отношении договора N 45-1 АС/13 от 28.10.2013, форм КС-2 NN 1-8, КС-3 N 1 от 25.12.2014, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления данных документов; истцом в свою очередь заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров подряда N 17-4 АС/13, N 17-5 АС/13, заключенных с третьими лицами, приложений к ним, касающихся строительства домов NN 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.09.2022 была назначена судебно-техническая экспертиза установления давности выполнения записей, оттисков печатей на документах, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Армсахстрой" С.З. Акопян в договоре подряда N 17-4 АС/13 от 18.03.2013 года дате данного документа (подпись находится на последней странице договора в левом нижнем углу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Армсахстрой" в акте КС-2 N 34 от 26.12.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Семь морей" в акте КС-2 N 23 от 26.12.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

4. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Семь морей" Акопян А.З. в акте КС-2 N 18 от 26.12.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице данного акта, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

5. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Армсахстрой" Акопян С.З. в акте по форме КС-2 N 12 от 26.12.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице данного акта, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

6. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Юг-Дорстрой" Пятакова В.Б. в договоре подряда N 17-5 АС/13 от 18.03.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице в правом нижнем углу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

7. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Армсахстрой" в акте КС-2 N 3 от 30.09.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

8. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Юг-Дорстрой" в акте КС-2 N 18 от 30.09.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

9. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Юг-Дорстрой" Пятакова В.Б. в акте по форме КС-2 N 14 от 30.09.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

10. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Армсахстрой" Акопян С.З. в акте по форме КС-2 N 11 от 30.09.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

11. Соответствует ли время нанесения подписи производителя работ ООО "Семь морей" Алижанова Г.И. в акте освидетельствования скрытых работ N 3-КЖО 3-2 от 16.10.2013 года дате данного документа (подпись на второй странице, вторая снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

12. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО "Семь морей" Акопян А.З. в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.03.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

13. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Армсахстрой" в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 26.03.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

14. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени Подрядчика (субподрядчика) "Подосян" в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.12.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

15. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

16. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

17. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.12.2014 дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

18. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.12.2014дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

19. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

20. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

21. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

22. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича "Подосян" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2023 N N 1611/2-3, 1617/2-3:

- подпись директора ООО "Армсахстрой" С.З. Акопян на договоре подряда N 17-4 АС/13 от 18.03.2013 выполнена не ранее октября 2020 года,

- оттиск печати ООО "Армсахстрой" в акте КС-2 N 34 от 26.12.2013 нанесен не ранее 2015 года,

- оттиск печати ООО "Семь морей" в акте КС-2 N 23 от 26.12.2013 соответствует дате, указанной в документе,

- оттиск печати ООО "Армсахстрой" в акте КС-2 N 3 от 30.09.2013 нанесен не ранее 2015 года,

- время нанесения оттиска печати ООО "ЮгДорстрой" в акте КС-2 N 18 от 30.09.2023 не соответствует дате, указанной в документе,

- время выполнения подписи директора ООО "ЮгДорстрой" Пятакова В.Б. в акте по форме КС-2 N 14 от 30.09.2013 не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее октября 2019 года,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 26.03.2014 (ООО "Семь морей") подвергалась локальному увлажнению и бесконтактному термическому воздействию.

По вопросам экспертного исследования N N 4-6, 10-12, 14-22 времени нанесения подписей и оттисков печатей на данных документах, эксперт указал, что ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для получения ответов на вопросы N N 14-22, в удовлетворении которого судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно отказано с учетом применения экспертом четырех методов исследования времени изготовления реквизитов представленных для исследования документов по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах, а также в отсутствие сравнительных образцов, выполненных в период после 25.12.2014, для применения сравнительного метода исследования, вследствие чего оснований полагать, что экспертная организация, предложенная ответчиком для проведения дополнительной судебной экспертизы, применит иные методы, чем те, что были применены, и получит ответ на поставленные вопросы, не имеется.

По результатам рассмотрения заявлений сторон о фальсификации представленных в материалы дела документов, которые по существу направлены на оспаривание содержания документов и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные сторонами обстоятельства подлежат проверке судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств, отказав в удовлетворении соответствующих заявлений.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Также судом установлено, что в рамках дела N А59-2443/2017 по заявлению ООО "Армсахстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 13-21/84 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 949 242 рублей штрафа в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 179 492 417 рублей такого налога и приходящихся пеней в сумме 29 079 280 рублей, судами оценивалась реальность хозяйственных отношений ООО "Армсахстрой" с подрядными организациями: ООО "Семь морей" на основании договора подряда от 18.03.2013 N 17-4АС/13, форм КС- 2, КС-3, а также с контрагентом ООО "Юг-Дорстрой" на основании договора подряда от 18.03.2013 N 17-5АС/13, соответствующих форм КС-2, КС-3.

По результатам рассмотрения указанного дела суды четырех инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в лице его должностных лиц в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, установив факт аффилированности ООО "Армсахстрой" с ООО "Семь морей" и ООО "Юг-Дорстрой", поскольку, среди прочего, в проверяемом периоде (2012-2014 годах) учредителем и руководителем ООО "Армсахстрой" являлся Акопян Саркис Зорикович, который также являлся учредителем ООО "Семь морей" с 50% долей участия (остальные 50% доли участия принадлежат его родному брату - Акопяну Ашот Зориковичу, являющемуся также руководителем общества); в ООО "Юг-Дорстой" (директор Пятаков В.Б.) заявитель являлся одним из учредителей с 25% долей участия, при этом набор рабочей силы и контроль за ходом строительных работ осуществлялся одними и теми же сотрудниками на управленческих должностях во взаимозависимых организациях, находящихся по одному адресу, на протяжении исполнения договоров подряда оплата строительно-монтажных работ осуществлялась обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов взаимозависимых организаций (на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, на закупку спецодежды и инвентаря, оплата питания персонала, на хозяйственные нужды, оплату услуг и подрядных работ сторонних организаций), а неоплаченная часть работ на протяжении проверяемого периода повлекла образование значительной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сложившийся между ООО "Армсахстрой" и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные экспертным исследованием обстоятельства о несоответствии давности выполнения записей, оттисков печатей на документах, представленных ответчиком, датам составления данной документации, а также установленные при рассмотрении дела N А59-2443/2017 обстоятельства аффилированности ответчика с третьими лицами с учетом того, что на протяжении исполнения договоров подряда от 18.03.2013 N 17-4АС/13, от 18.03.2013 N 17-5АС/13 оплата строительно-монтажных работ осуществлялась обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов взаимозависимых организаций, критически оценивая доводы ответчика о возможности возведения жилого дома и отделки его помещений за ту стоимость, которая указана в актах КС-2, представленных третьими лицами (от 1 605 869 рублей до 3 778 761 рубль), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить принятые без возражений на основании двусторонних форм КС-2 спорные работы, в удовлетворении заявления о фальсификации которых отказано, при том, что обстоятельство наличия спорной задолженности в размере 76 316 246 рублей 67 копеек по состоянию на 31.10.2021 подтверждено подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Доводы апеллянта о не подтверждении истцом возможности выполнения спорных работ доказательствами о наличии соответствующих ресурсов несостоятельны, поскольку факт выполнения работ по договору подряда подлежит документальному доказыванию определенными, установленными гражданским законодательством формами. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику. В рассматриваемом случае факт возведения спорных жилых домов силами предпринимателя подтверждается соответствующими двусторонними актами формы КС-2, что также установлено условиями спорного договора. Необходимость представления каких-либо иных подтверждающих документов условиями договора N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 не предусмотрена, иным способом (путем составления дополнительного соглашения, соответствующей перепиской и пр.) сторонами не согласована.

Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору, ответчик, ранее не упоминая о наличии в его распоряжении иных доказательств, спустя более чем годичный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в заседании 01.06.2023 представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к договору подряда N 45-1АС/13 от 28.10.2013, заключенному с ИП Мхитарян А.Г., по условиям которого стоимость работ составила 31 104 000 рублей, а также формы КС-2 NN 1-6, 8 от 29.12.2014, подписанные со стороны ИП Мхитаряна А.Г. гражданином Подосяном, пояснившим в рамках свидетельских показаний, что является близким родственником директора ООО "Армсахстрой" Акопяна С.З., представителем истца было заявлено о фальсификации представленных доказательств, то есть обстоятельство подписания данной документации по волеизъявлению предпринимателя, истцом не подтверждено.

Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, при этом критически оценивая их, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на протяжении полуторогодичного судебного разбирательства по настоящему спору, позиция ответчика заключалась в том, что работы по строительству домов со строительными номерами 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4 выполнены третьими лицами в полном объеме, в отсутствие какого-либо участия истца в возведении данных объектов.

Кроме того, довод ответчика о выполнении предпринимателем работ в отношении спорных домов на сумму 31 104 000 рублей опровергается подписанным им актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 76 316 246 рублей 67 копеек.

В отношении задолженности в сумме 76 316 246 рублей, возникшей на основании форм КС-2, КС-3, датированных 25.12.2014, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего, по его мнению, 29.01.2018 с учетом установленного спорным договором 15-дневного срока на оплату.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик признавал наличие у него задолженности по спорному договору путем подписания акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "АрмСахСтрой" перед ИП Мхитарян А.Г. по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013 по состоянию на 31.10.2021 составила 76 316 246 рублей 67 копеек; актов взаимозачета N 59 от 31.03.2020, N 150 от 30.04.2020, N 157 от 30.04.2020, N 190 от 29.05.2020, N 153 от 31.05.2020, N 210 от 31.05.2020, N 257 от 30.09.2020, N 267 от 15.10.2020, в которых указано на наличие у ООО "АрмСахСтрой" задолженности перед ИП Мхитарян А.Г. по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013; а также платежными поручениями N 1033 от 24.04.2020, N 1189 от 07.05.2020, N 1506 от 04.06.2020, N 1963 от 09.08.2019, в которых в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору N 45-1 АС/13 от 28.10.2013.

Таким образом, учитывая, что задолженность признавалась ответчиком по состоянию на 31.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом давностный срок на обращение с иском (22.12.2021) не пропущен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 316 246,67 рублей.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 76 316 246 рублей неустойки, начисленной за период с 21.01.2015 года по 20.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком договорных обязательств в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета подрядчика.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 644 614 100 рублей, сниженной предпринимателем самостоятельно до суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно признан арифметически ошибочным, поскольку осуществлен с неверным учетом размера неустойки, подлежащей начислению за день просрочки (763 162 рубля 46 копеек вместо 7 631 рубля 62 копеек), а также, верно определив период просрочки (с 21.01.2015 года по 20.12.2021), истцом ошибочно указана продолжительность данного периода (2 155 дней вместо 2 526 дней).

Самостоятельно осуществив расчет подлежащей взысканию пени, судом первой инстанции верно установлен надлежащий размер неустойки в сумме 19 277 483 рубля 91 копейка (76 316 246 рублей 67 копеек х 2 526 дней (с 21.01.2015 по 20.12.2021) х 0,01%).

В отношении требования о взыскании пеней в сумме 76 316 346 рублей ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногоув результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,01% не является чрезмерно высокой.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, равно как и контррасчет пени.

Обществом было проигнорировано предложение предпринимателя об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению платежей в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 19 277 483 рубля 91 копейка за период, составляющий 2 526 дней.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу N А59-6963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова