Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-7867/23 по делу N А60-50464/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-50464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Водоканал" (АО "Водоканал"): Поролло К.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (ООО "УМЦ"): Сосновкого В.С. (паспорт, доверенность от 09.03.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УМЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

по делу N А60-50464/2022

по иску АО "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к ООО "УМЦ" (ИНН 6671436903, ОГРН 1136671035522)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УМЦ" (далее - ответчик) о взыскании 1676 363 руб. 08 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, приводит доводы о том, что факт установки пломбы не подтверждён надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, наличие пломбы, которая, как указывает истец, отсутствовала на момент проверки 23.12.2021, должно быть зафиксировано в акте допуска узла учёта в эксплуатацию по проведения проверки. Истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта путём непринятия надлежащих мер по сохранности установленных ранее контрольных пломб, при отсутствии доказательств их места расположения и количества на момент, составления акта ввода узла учёта в эксплуатацию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным ответчиком вопросам, и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным.

Кроме того, заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УМЦ" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 937 от 04.09.2017, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения установленного качества (приложение N 11 в объёме, определённом настоящим договором.

Организация ВКХ осуществлять приём сточных вод абонента обязуется обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Абонент обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и (или) балансовой ответственности, (подпункт "б" пункта 16 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчёты за холодное водоснабжение и водоотведение производятся по установленным тарифам.

В декабре 2021 года АО "Водоканал" применяло тарифы, установленные постановлением РЭК от 09.12.2020 N 226-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской, области об установлении тарифов в сфере водоснабжения, и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области". Тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 26,51 руб. куб.м. без НДС; 31,81 руб. куб.м с НДС.

Согласно акту от 19.09.2014 контролером отдела водосбыта ЗАО "Водоканал" опломбирован фильтр после чистки, внесены контрольные показания водомера ЕТК N 8641163, отражено, что противопожарная обводная линия опломбирована.

Во исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ, АО "Водоканал" провело обследование водомерного узла.

Согласно акту от 07.04.2021 отдела водосбыта АО "Водоканал" произведена контрольная проверка водомерного узла. Водомерный узел опломбирован, установленные пломбы не нарушены.

В связи с поступившим 22.12.2021 звонком от ответчика с просьбой о проверке некачественности поставляемой воды (абзац 2, страница 4, ответа на уведомление N 16/09 от 11.01.2022) водопроводных сетей с целью выявления возможных причин засора фильтров, организацией ВКХ проведён осмотр, при котором было обнаружено: нарушены (сорваны) пломбы на перекрывающей арматуре на обводной (противопожарной) линии без уведомления отдела водосбыта АО "Водоканал", о чём составлен акт от 23.12.2021, представителем истца повторно опломбирована в закрытом положении задвижка на обводной (противопожарной) линии.

Указанные обстоятельства, явились основанием произвести истцом расчёт объёма оказанных услуг за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за спорный период составила 1 676 363 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходил из доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения с 07.04.2021 по 23.12.2021, правомерности примененного порядка расчёта задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В пункте 16 договора N 937 от 04.09.2017 сторонами согласована обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся на границах его эксплуатационной ответственности (подпункт "б").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами N 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов.

АО "Водоканал" провело обследование технического состояния водомерного узла на объекте: Больничный городок, 1, в результате которого выявило пользование услугами водоснабжения и водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на перекрывающей арматуре на обводной (противопожарной) линии, о чем составлен акт, подписанный без разногласий.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 16, пункта 23 Правил N 776, АО "Водоканал" осуществило расчёт за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 на сумму 1 676 363 руб. 08 коп., определив окончанием расчёта дату устранения нарушения.

Правильность расчёта истца объёма потребления ответчиком не опровергнута (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 N 776).

Обязанность абонента по сохранности контрольных пломб на средствах измерений (приборах учёта) установлена пунктом 35 Правил N 644 и положениями заключённого между сторонами договора.

В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение о неисправности узла учёта, и сообщению показаний прибора учёта, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Акта обследования ответчиком, в установленном порядке, не оспорен.

Ответчик считает, что наличие пломбы, которая, как указывает истец, отсутствовала на момент проверки 23.12.2021, должно быть зафиксировано в акте допуска узла учёта в эксплуатацию по проведения проверки, истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта путём непринятия надлежащих мер по сохранности установленных ранее контрольных пломб.

Доводы апеллянта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В пунктах 44 Правил N 776 предусмотрено, что перед подписанием акта допуска узла учёта к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учёта к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учёта, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учёта.

Согласно пункту 46 Правил N 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учёта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учёта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учёта, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учёта к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учёта к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учёта к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учёта к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учёта направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Приборы учёта считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учёта к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учёта.

В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учёта не может быть допущен к эксплуатации.

Таким образом, в силу указанных норм права, обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды лежит на абоненте.

При нарушении сохранности контрольной пломбы на обводной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на ней прибора учёта), пользование водой признается самовольным.

Из материалов дела следует, что при приёмке узла учёта в 2014 году составлен двухсторонний акт с указанием опломбировки водомера и обводной линии, для организации коммерческого учёта, при его составлении и подписании замечаний со стороны ответчика не было.

Герметичность обводной линии проверена, указание на это в акте не требуется в силу пункта 39 Правил N 776.

Акт от 23.12.2021, подписанный сторонами, а также запись телефонного разговора с директором УМЦ, опрос свидетеля подтверждают срыв пломбы.

Следует отметить, в материалы дела представлен акт от 23.12.2021, подписанный представителем ответчика Е.С. Гришиной (заместитель-руководитель технической службы) о том, что обводная (противопожарная) линия опломбирована в закрытом состоянии. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Из акта от 28.01.2014, пописанного со стороны ответчика Ю.А. Сердюковым, следует, что опломбировано место присоединения прибора учёта воды к водопроводной трубе.

Согласно акту от 19.09.2014, подписанному со стороны ответчика Г.И. Мошниной, подтверждено опломбирование обводной (противопожарной) линии.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён срыв пломбы и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем деле обязанности абонента по организации учёта ресурса предусматривали соблюдение пункта 35 Правил N 644 и принятии необходимых мер по устранению неисправности прибора учёта.

Судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме 1 676 363 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о фальсификации актов от 19.04.2014 и от 23.12.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период была установлена пломба, ответчик не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении к заявленной задолженности положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Из приведённого разъяснения следует, что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказан иной объём несанкционированно потреблённого ресурса, а также в условиях того, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-50464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова