Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-2236/24 по делу N А32-70323/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-70323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Рябов М.Е. по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: представитель Фролов С.М. по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-70323/2023 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 N 0818500000822006813000/0000032368013748220000130 по объекту: Строительство объекта "Центр единоборств" г. Белореченск недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 N 0818500000822006813000/0000032368013748220000130 по объекту: Строительство объекта "Центр единоборств" г. Белореченск.

26.12.2023 администрацией муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 96 АПК РФ подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения контракта, заказчиком нарушены контрактные обязательства, работы по контракту носят социально значимый характер, обеспечительные меры гарантируют защиту имущественных интересов общества, направлены на исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о признании решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 N 0818500000822006813000/0000032368013748220000130 по объекту: Строительство объекта "Центр единоборств" г. Белореченск недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 N 0818500000822006813000/0000032368013748220000130 по объекту: Строительство объекта "Центр единоборств" г. Белореченск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя обеспечительные меры по заявлению администрации в порядке статьи 97 АПК РФ, а также пункта 33 постановления N 15, суд первой инстанции верно определил, что с учетом специфики спора и наличия бюджетных обязательств заказчика, обеспечительные меры подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

По мнению истца, приостановление действия данного решения и наличие правовой возможности у общества исполнять контрактные обязательства направлены на обеспечение баланса интересов сторон, недопустимость причинения ущерба интересам подрядчика.

Вместе с тем, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, при разрешении вопроса о сохранении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Сохранение такой обеспечительной меры как приостановление решения заказчика об отностороннем отказе от исполнения контракта, по существу, нивелирует право заказчика на односторонний отказ и порождает необоснованное право подрядчика на продолжение исполнения контракта вопреки воле учреждения.

В то же время предоставление такого преимущества обществу может не только нарушить баланс интересов сторон в рамках контрактных правоотношений, но и породить новый экономический спор, связанный с порядком исполнения контракта после отказа от его исполнения со стороны заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу N А63-13910/2022).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от исполнения контракта при отсутствии судебного решения о признании такого отказа недействительным направлен на обеспечение достижения целей заключения контракта, т.е. строительства социального значимого объекта на территории муниципального образования.

Реализация права на отказ от контракта заказчиком в отсутствие оспаривания решения об отказе и принятия итогового судебного акта в пользу подрядчика указывает лишь на заинтересованность заказчика в строительстве объекта и достижении результата подрядных работ, а также наличие правовой возможности заключения контракта с иным лицом для завершения работ. Такое право заказчику предоставлено законом и не может быть ущемлено посредством принятия либо сохранения оспариваемых обеспечительных мер.

Однако при необоснованном обеспечении лишь интересов общества может быть нарушен баланс публичных и частных интересов, а реализация заказчиком право на отказ от контракта не будет иметь соответствующего юридического эффекта, что противоречит принципам контрактного законодательства.

Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ и не наносит ущерб имущественным интересам общества (схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу N А81-600/2023

Более того, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А61-2820/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-67902/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора и ставить подрядчика в преимущественное положение, давая ему возможность продолжать исполнять контракт.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 по делу N А32-17819/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А32-42479/2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по правилам статьи 97 АПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-70323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев